Porvoon tontilta löytynyt rahakätkö

[Nicht schuldig]

Kyllä se vähän näin näyttää olevan, että yksityiset ihmiset netissä tässä seuraavat mitä kulloinkin tapahtuu. Valtamedia on käytännössä syyttäjänlaitoksen näpeissä, eikä sieltä heru selvästikään mitään. Tutkiva journalismi tarkoittanee valtakunnassa sitä, että tutkitaan yhdessä syyttäjän kanssa ja kerrotaan sitten "yhteisen tutkinnan" lopputulokset kansalle.

Hahmotatko, mikä ero on ratkomisella ja seuraamisella? Rikostutkinta on puheena olevissa tapauksissa jo tehty. Siitä eivät vastanneet yksittäiset kansalaiset tai edes tutkivat zurnalistit vaan syyttäjä ja poliisi.

Oletus voisi olla sellainen ihannemaailmassa, että poliisi ja syyttäjä yhdessä tutkivat tapauksen, tutkinnan tulos viedään riippumattoman oikeuslaitoksen tarkistettavaksi ja tuomarit laittavat pisteen spekulaatioille.

Nyt jos palaamme reaalimaailmaan, niin ensin poliisi tekee työtään syyttäjän tiukassa valvonnassa ja ohjauksessa siten, että tekijä saadaan luotua tavalla tai toisella, koska rikosta ei voi tilastojen vuoksi jättää selvittämättä. Koska kenelläkään ei ole reikää päässä ja toisella savuavaa asetta kädessään aletaan kerätä aihetodisteita. Syyttäjä nimittää asiantuntija todistajat, joihin syyttäjä tai poliisi pitää aktiivista yhteyttä, jolla muodostetaan yhdessä asiantuntijan kanssa perustelut oikeutta varten. Syyttäjän saamia näytteitä käsitellään siellä laboratoriossa, jonne ei puolustuksella ole asiaa. Näytteitä voidaan käsitellä vuosia myöhemmin tapahtumasta, puolustus ei tiedä näytteiden dokumentaatiosta. Jos joku kritisoi näytteiden ottoa tai löydöksen pitävyyttä voi poliisi ja syyttäjä olla jättänyt tekemättä jotain olennaista näytteiden tekohetkellä, joka ei kuitenkaan oikeudessa alenna näytteen arvoa vaan jätetään huomioimatta tarpeettomana.

Oikeus voi punnita asioita oman harkintansa mukaan, sitä eivät sido esim. todennäköisyyslaskelmat tai tilastolliset todennäköisyydet. Tuomari voi itse kehittää määritelmän, jolla se pitää jotain ilmiötä todennäköisenä. Oikeus voi jättää jonkin todisteen vain maininnan varaan ja nostaa toisen todisteen määräävään asiaan. Tuomareiden toimintaa ei valvo kukaan, eikä heillä ole edes yhteistä ammattiyhdistysliikettä.

Mediaa ja julkisuutta varten tuomioissa on monesti jo valmiiksi koottu luettelo niistä perusteista, joilla henkilö on tuomittu. Näin rikostoimittajien ei tarvitse lukea koko tuomiota lävitse vaan he voivat näppärästi referoida tätä luetteloa ja saada jutun kasaan nopeasti.

Iltapäivälehdet ja valtamedia kopsaavat jutun toinen toisiltaan pienillä omaperäisillä lisäyksillä vahvistettuna. Televisiossa haastatellaan muutamaa vakio juristi koulutuksen omaavaa asiantuntijaa tuomion perusteluista. Sisällöllisesti harvoin otetaan kantaa mihinkään, senhän ovat ratkaisseet jo tuomarit. Jutuissa viljellään mielellään ilosanomaa siitä, että juttu on saavuttanut lainvoiman.

Parhaimmassa tapauksessa media on osallistunut poliisin tutkintaan ja on ollut aktiivinen osapuoli syyttäjiltä ja poliiseilta heruneen tiedon välittämisessä jopa ennen oikeuskäsittelyä. Näin media on muokannut asenneilmapiiriä tehokkaasti vastaanottamaan lainvoimaisen tuomion päätöksen. Jos tuomio on vapauttava mainitaan siitä parilla lauseella, jossain sivun yläkulmassa vasemmalla puolella, jonne silmä vähiten tarttuu. Jos tuomio on langettava kirkuvat iltapäivälehtien lööpit jokaisella R-kioskilla, jonne ei muutenkaan enää voi mennä, jos ei halua mennä arpajaistelttaan.

[teppo]

Oletus voisi olla sellainen ihannemaailmassa, että poliisi ja syyttäjä yhdessä tutkivat tapauksen, tutkinnan tulos viedään riippumattoman oikeuslaitoksen tarkistettavaksi ja tuomarit laittavat pisteen spekulaatioille.

Leikkasin tästä diipadaapaa veks. Tämän keskustelunosan lähtökohta oli se, ratkovatko rikosta viranomaiset vai nettikansa.

Parhaimmassa tapauksessa media on osallistunut poliisin tutkintaan ja on ollut aktiivinen osapuoli syyttäjiltä ja poliiseilta heruneen tiedon välittämisessä jopa ennen oikeuskäsittelyä.

Sitten voisi ottaa sellaisen parhaan tai pahimman skenaarion, jossa rikollinen itse toimisi poliisin viran suojassa ja käyttäisi rikollisten tekojensa välikappaleina eli hyödyllisinä idiootteina "luottotoimittajia", joille kirjoittaisi jopa jutut valmiiksi.

[Nicht schuldig]

Oletus voisi olla sellainen ihannemaailmassa, että poliisi ja syyttäjä yhdessä tutkivat tapauksen, tutkinnan tulos viedään riippumattoman oikeuslaitoksen tarkistettavaksi ja tuomarit laittavat pisteen spekulaatioille.

Leikkasin tästä diipadaapaa veks. Tämän keskustelunosan lähtökohta oli se, ratkovatko rikosta viranomaiset vai nettikansa.

Parhaimmassa tapauksessa media on osallistunut poliisin tutkintaan ja on ollut aktiivinen osapuoli syyttäjiltä ja poliiseilta heruneen tiedon välittämisessä jopa ennen oikeuskäsittelyä.

Sitten voisi ottaa sellaisen parhaan tai pahimman skenaarion, jossa rikollinen itse toimisi poliisin viran suojassa ja käyttäisi rikollisten tekojensa välikappaleina eli hyödyllisinä idiootteina "luottotoimittajia", joille kirjoittaisi jopa jutut valmiiksi.

Kyllä se nettikansa saattaisi monessakin mielestä päästä parempaan lopputulokseen kuin viranomaiset. Siinä voi harrastuksena miettiä jotain yksityiskohtaa huomattavasti enemmän kuin viranomainen, joka siellä yrittää sovittaa puuttuvia palapelin osasia toinen toisiinsa. Siihen kysymykseen, että käsittelevätkö rikosta nettikansa vai viranomaiset vastaan, että ensin viranomaiset ja sitten, kun jokin menee pieleen, vuoroon tulee nettikansa.

Rikollinen olisi siis viranomaisen suojassa ja samalla ohjailisi sieltä suojistaan mediaa, joka ei älyäisi mitään vaan uskoisi kaiken "hyödyllisinä idiootteina." Tällainen ajatushan siellä on ollut käräjäoikeuden tuomiossa ja varsin yksipuolisesti käsiteltynä. Ei siellä käsitelty ollenkaan sitä, että valtamedia on jo aikoja sitten yksipuolisesti tuonut vain Aarniota syyllistävää materiaalia esille ja jopa osittain media on itse ollut aineistoa tuottamassa. Tästä ei halaistua sanaakaan. Jälleen tämäkin olisi ollut paljon enemmän uskottavampaa käräjäoikeuden tuomiossa, jos tasapuolisesti olisi tuotu molemmat asiat esille. Mediakin tekisi itse itselleen palveluksen, jos se pyrkisi edes yhdessä artikkelissa tuomaan esille puolustuksen esittämiä asioita, näin vain vinkkinä sanoen.

[Kuolemannaakka]

Oletus voisi olla sellainen ihannemaailmassa, että poliisi ja sy Siihen kysymykseen, että käsittelevätkö rikosta nettikansa vai viranomaiset vastaan, että ensin viranomaiset ja sitten, kun jokin menee pieleen, vuoroon tulee nettikansa.

Rikollinen olisi siis viranomaisen suojassa ja samalla ohjailisi sieltä suojistaan mediaa, joka ei älyäisi mitään vaan uskoisi kaiken "hyödyllisinä idiootteina." Tällainen ajatushan siellä on ollut käräjäoikeuden tuomiossa ja varsin yksipuolisesti käsiteltynä. Ei siellä käsitelty ollenkaan sitä, että valtamedia on jo aikoja sitten yksipuolisesti tuonut vain Aarniota syyllistävää materiaalia esille ja jopa osittain media on itse ollut aineistoa tuottamassa. Tästä ei halaistua sanaakaan. Jälleen tämäkin olisi ollut paljon enemmän uskottavampaa käräjäoikeuden tuomiossa, jos tasapuolisesti olisi tuotu molemmat asiat esille. Mediakin tekisi itse itselleen palveluksen, jos se pyrkisi edes yhdessä artikkelissa tuomaan esille puolustuksen esittämiä asioita, näin vain vinkkinä sanoen.

On kyllä aivan käsittämätöntä, että taas veivataan uudestaan telkkarissa Aarnio-sarjaa kesken oikeudenkäynnin. Nimeltä suoraan väitetään ihan faktana, että toinen on rikollinen. Ei pitäisi mitenkään olla länsimaissa mahdollista tämmöinen, mutta niin se vaan on.
Aivan järkyttävää, ettei valtaosa ihmisistä tunnu näkevän tässä mitään väärää. Ihme kun ei aikoinaan tullut jotain Annu-mamma -sarjaa. Kari Uotihan aikoi jotain tehdä, muttei saanut valmiiksi, kun ei jutusta tiennyt hölkäsen pöläystä. Uotikin vanha rosvo ja huijari, nehän näissä jutuissa aina suuna päänä on. Kun on itse valmis huijaamaan, uskoo, että muutkin huijaavat. Siitä johtuu se, että antiannelisteilla on tuplanickejä mutta annelisteilla ei. Moraalin eroja. Sama tässä aarnio-jutussa näitten " "-tuplamölisijöitten kohdalla.

No joo, ehkä hiukan poleeminen lähestymistapa=) Totuuden siemen kuitenkin, kevyestä yleistyksestä huolimatta...

[Nicht schuldig]

Oletus voisi olla sellainen ihannemaailmassa, että poliisi ja sy Siihen kysymykseen, että käsittelevätkö rikosta nettikansa vai viranomaiset vastaan, että ensin viranomaiset ja sitten, kun jokin menee pieleen, vuoroon tulee nettikansa.

Rikollinen olisi siis viranomaisen suojassa ja samalla ohjailisi sieltä suojistaan mediaa, joka ei älyäisi mitään vaan uskoisi kaiken "hyödyllisinä idiootteina." Tällainen ajatushan siellä on ollut käräjäoikeuden tuomiossa ja varsin yksipuolisesti käsiteltynä. Ei siellä käsitelty ollenkaan sitä, että valtamedia on jo aikoja sitten yksipuolisesti tuonut vain Aarniota syyllistävää materiaalia esille ja jopa osittain media on itse ollut aineistoa tuottamassa. Tästä ei halaistua sanaakaan. Jälleen tämäkin olisi ollut paljon enemmän uskottavampaa käräjäoikeuden tuomiossa, jos tasapuolisesti olisi tuotu molemmat asiat esille. Mediakin tekisi itse itselleen palveluksen, jos se pyrkisi edes yhdessä artikkelissa tuomaan esille puolustuksen esittämiä asioita, näin vain vinkkinä sanoen.

On kyllä aivan käsittämätöntä, että taas veivataan uudestaan telkkarissa Aarnio-sarjaa kesken oikeudenkäynnin. Nimeltä suoraan väitetään ihan faktana, että toinen on rikollinen. Ei pitäisi mitenkään olla länsimaissa mahdollista tämmöinen, mutta niin se vaan on.
Aivan järkyttävää, ettei valtaosa ihmisistä tunnu näkevän tässä mitään väärää. Ihme kun ei aikoinaan tullut jotain Annu-mamma -sarjaa. Kari Uotihan aikoi jotain tehdä, muttei saanut valmiiksi, kun ei jutusta tiennyt hölkäsen pöläystä. Uotikin vanha rosvo ja huijari, nehän näissä jutuissa aina suuna päänä on. Kun on itse valmis huijaamaan, uskoo, että muutkin huijaavat. Siitä johtuu se, että antiannelisteilla on tuplanickejä mutta annelisteilla ei. Moraalin eroja. Sama tässä aarnio-jutussa näitten " "-tuplamölisijöitten kohdalla.

No joo, ehkä hiukan poleeminen lähestymistapa=) Totuuden siemen kuitenkin, kevyestä yleistyksestä huolimatta...

Niin onhan se ulkopuolisen tarkkailijan silmissä hyvin outo tilanne, että käytännössä koko valtakunnan media on todellisuudessa valjastettu yhden henkilön väitettyjen tekojen esittämiseen ainoastaan siinä valossa, että tapahtumat ovat tapahtuneet siten kuin on väitetty. Siinä ei ole otettu huomioon sitä mahdollisuutta, etteivät väitteet olekaan totta. Ihmisestä saadaan uudelleen rakentamalla kuva, joka ei siis vastaa sitä mitä historiassa on tapahtunut. Tätä kuvaa sitten nimitetään tosiasioihin perustuvaksi dokumentiksi. Luin mielenkiinnosta uudelleen käräjäoikeuden tuomion sivut 764 eteenpäin, joka käsittelee Reinholmin lavastamista Pasilan mieheksi ja kätkettyjä puhelimia Turun UB:n kerhotalolla. Tästä syntyy vaikutelma, että puhutaan jännitysnäytelmästä.

Tuomarit ovat uskoneet ja kehitelleet tarinan, jossa Aarnio käskyttää alaisiaan menemään tiettyihin paikkoihin yhden Pasilan miehen puhelimen kanssa ja paikantumaan juuri tiettyjen minuuttien aikana tiettyyn paikkaan. Yksi avaa puhelimen ja sulkee sen heti muutaman minuutin kuluttua, jotta paikannus voi tapahtua. Joku näistä miehistä kiertää Helsingissä Reinholmin asunnon lähellä ja jälleen avaa puhelimen ja sulkee sen heti perään. KRP:tä on harhautettu kuvittelemaan, että puhelin onkin Reinholmilla. Näin on tapahtunut lavastus. Samalla tavalla Aarnio käskee viemään jonkun vanhan Nokia-puhelimen UB:n kerhotilojen edustalla olevan kuistin alle, jota kerhotilaa hallitsee Reinholm ja samalla sillä siunaamalla hetkellä Aarnio laittaa kotietsinnän UB:n kerhotiloihin ja soittelee vielä varmimmaksi vakuudeksi yhdelle poliisille, joka on matkalla siellä tekemään kotietsintää, että tietäisivät etsiä puhelinta juuri sieltä kuistin alta.

Juonen kehittely tapahtuu siten, että ensin poliisin itsensä kertoma on "epäloogista ja epäuskottavaa". Tapahtumaan liittyy jotain salaista. Sitten päätellään, että poliisi on tiennyt milloin mitäkin tulee tehdä ja menettely on ollut tarkoitushakuista. Viestin sisältö on muokattu sellaiseksi, että sen olisi pitänyt vaikuttaa nimenomaan lähetetyn jollekin toiselle. Puhelin on tarkoituksella piilotettu jonnekin ja hävitetty myöhemmin. Oikeus toteaa kaiken tapahtuneen tarkoituksellisesti.

Tällaisella juonen kehittelyllä vahvistetaan mielikuvaa, että kaiken takana ihminen, joka on paha. Media ei kuitenkaan tuo esille niitä kriittisiä kohtia, jotka liittyisivät näihin väitteisiin. Esimerkiksi näissä noin 50 sivussa, jotka luin ja jotka käsittelevät yhtä kokonaisuutta, siellä ei puhuta todisteista, kukaan ei näe jonkun henkilön piilottavan jotain kuistin alle, kukaan ei tiedä milloin tapahtuma olisi tapahtunut, kukaan ei tiedä puhelinta tai liittymää, joka siellä olisi ollut. Kukaan ei tunnusta ajaneensa Reinholmin asunnon lähelle, jotta paikantuisi sinne. Kukaan poliiseista ei tunnusta saaneensa Aarniolta mitään käskyjä. Kukaan ei kysele motiivia tälle lavastukselle.

[teppo]

Tällaisella juonen kehittelyllä vahvistetaan mielikuvaa, että kaiken takana ihminen, joka on paha.

Tuo on nyt sinun oma tulkintasi. Jos tästä jotain positiivista hakee, niin nyt et lähtenyt "ymmärtämään" Aarnion tekoja ja selittelemään, että maailma oli silloin toinen. Omien rikosten lavastaminen toisen tekemäksi on rikollista, vaikka kukaan ei sattuisi näkemään.

Puhelinjuttu ei vissiin liittynyt tähän Porvoon rahakätköön.

[peltirumpu]

Paha poliisi dokkarissa huumetuomiota istuva Mika Vänttinen kertoo, että hänen mökiltään on kadonnut rahaa 16 000 euroa ilmeisesti poliisin tekemän kotietsinnän yhteydessä. Noissa rahoissa on ollut hänen ystävänsä sormejälkiä ja rahat ovat päätyneet Aarnion kukkapenkkiin.

Aika mielenkiintoinen kertomus. Mika Vänttisen mukaan hän istuu tuomiotaan syyttömänä ja hänet on tuomittu ilman näyttöä. Tärkeitä syyttömyyttä (tai syyllisyyttä) osoittavia asiakirjoja, kuten kiinniottoraportti ja seurantaraportit, ei löydy enää mistään. Lisäksi tutkinnan aikana on tehty luvatonta kuuntelua. Vänttisen mukaan poliisi on suorittanut häneen kohdistettuja pakkokeinoja toiseen henkilöön kohdistetulla luvalla.

Tutultahan nuo väitteet kuulostaa. Tottahan on, että poliisi tekee tutkinnassa jatkuvasti laittomuuksia, eikä niitä saada näköjään mitenkään tutkintaan, koska syyttäjät eivät lähde kuin pakon edestä tutkimaan poliisien tekemiä rikoksia.

Mutta takaisin aiheeseen. Jos lähdetään siitä, että Vänttisen kertomus rahojen osalta on totta, niin keksiikö kukaan järjellistä selitystä sille, miten rahat olisivat joutuneet Aarnion kukkapenkkiin?

[Kuolemannaakka]

Mutta takaisin aiheeseen. Jos lähdetään siitä, että Vänttisen kertomus rahojen osalta on totta, niin keksiikö kukaan järjellistä selitystä sille, miten rahat olisivat joutuneet Aarnion kukkapenkkiin?

Olisi voinut käydä esim. juurikin niin kuin veikattiin:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 20#p886520

En usko, että kukaan on väittänyt, että ko. rahat olisivat jonkun poliisimiehen omia rahoja. Jos KRP tai joku tai jotkut KRP:läiset olisivat lavastuksen tehneet, olisi varmaan käytetty jotain takavarikoituja varoja, joita kukaan ei kaipaa. Ne olisi (ehkä) voitu vaikka vaan lainata tarkoitukseen. Mistä me tiedämme, missä nuo takavarikoidut rahat ovat nyt? Varmaan KRP:llä?

Kukaan siis ei olisi menettänyt mitään, mutta huumepomon tuomitsemiseen oltaisiin saatu vähän vauhtia. Pikkurike, jos ajattelet, että rikollinen saadaan telkien taakse. Varmasti hyvin moni täälläkin olisi moiseen valmis. Joskushan tarkoitus pyhittää keinot?

[peltirumpu]

Olisi voinut käydä esim. juurikin niin kuin veikattiin:

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 20#p886520

En usko, että kukaan on väittänyt, että ko. rahat olisivat jonkun poliisimiehen omia rahoja. Jos KRP tai joku tai jotkut KRP:läiset olisivat lavastuksen tehneet, olisi varmaan käytetty jotain takavarikoituja varoja, joita kukaan ei kaipaa. Ne olisi (ehkä) voitu vaikka vaan lainata tarkoitukseen. Mistä me tiedämme, missä nuo takavarikoidut rahat ovat nyt? Varmaan KRP:llä?

Kukaan siis ei olisi menettänyt mitään, mutta huumepomon tuomitsemiseen oltaisiin saatu vähän vauhtia. Pikkurike, jos ajattelet, että rikollinen saadaan telkien taakse. Varmasti hyvin moni täälläkin olisi moiseen valmis. Joskushan tarkoitus pyhittää keinot?

Kyllä. Juuri noin epäilen tässä käyneen. Vänttisen mukaan tehdystä kotietsinnästä ei ole olemassa dokumentteja, eikä tietenkään rahojen takavarikostakaan. Eli olisi tehty laiton kotietsintä ja takavarikoitu rahaa ja kenties huumeitakin. Mitään dokumenttia etsinnästä ei tietenkään ole olemassa, koska kyseessä on laiton kotietsintä. Mutta etsinnän aikana katosi johonkin rahaa 16000 euroa, jotka myöhemmin ilmestyivät jotenkin Aarnion kukkapenkkiin.

Mikäli Aarnion naapurin vajaan tehdyssä laittomassa kotietsinnässä olisi löydetty rahakätkö, huumeita tai jotain muuta laitonta, ne olisi aivan varmasti takavarikoitu. Mutta mihin ne olisivat etsinnän jälkeen joutuneet, kun sellaista ei virallisesti edes tehty? Vastatkaapa tähän krp:n fanittajat.

[teppo]

Mikäli Aarnion naapurin vajaan tehdyssä laittomassa kotietsinnässä olisi löydetty rahakätkö, huumeita tai jotain muuta laitonta, ne olisi aivan varmasti takavarikoitu. Mutta mihin ne olisivat etsinnän jälkeen joutuneet, kun sellaista ei virallisesti edes tehty? Vastatkaapa tähän krp:n fanittajat.

Onko tässä joku sellainen logiikka, että kun poliisi esittää löytäneensä kätkön, se ei voi olla Aarnion vaan rahan on pakko olla KRPn kätkemää, mutta jos taas poliisi oikeasti löytäisi Aarnion kätkön, se ei käyttäisi tätä Aarniota vastaan vaan varastaisi rahat?

[peltirumpu]

Mikäli Aarnion naapurin vajaan tehdyssä laittomassa kotietsinnässä olisi löydetty rahakätkö, huumeita tai jotain muuta laitonta, ne olisi aivan varmasti takavarikoitu. Mutta mihin ne olisivat etsinnän jälkeen joutuneet, kun sellaista ei virallisesti edes tehty? Vastatkaapa tähän krp:n fanittajat.

Onko tässä joku sellainen logiikka, että kun poliisi esittää löytäneensä kätkön, se ei voi olla Aarnion vaan rahan on pakko olla KRPn kätkemää, mutta jos taas poliisi oikeasti löytäisi Aarnion kätkön, se ei käyttäisi tätä Aarniota vastaan vaan varastaisi rahat?

Ehkäpä joskus sinullekin selviää mistä on kysymys?


Ajatelkaapa sitä Ranea, joka myy huumeita Helsingissä ja jonka joku pikkunarkki sitten jonkin pikkurötöksen kuulustelun yhteydessä narauttaa. Ranella on huumejemma erään omakotitalon pihamaalla olevassa vajassa. Poliisi päättää tehdä vajaan kotietsinnän ilman lupaa ja löytää vajasta kilon hasista ja 30 000 euroa käteistä rahaa sekä pistoolin. Mitä nyt tekee poliisi?

a) suorittaa takavarikon, vai
b) jättää löydökset vajaan?

Jos poliisi tekee a-vaihtoehdon mukaan takavarikon, sillä on hallussaan rahaa, huumeita ja käsiase, joille ei ole olemassa virallista selitystä ja jotka on laittomasti hankittuja. Jos poliisi taas päätyy b-vaihtoehtoon, saattaa Rane tai kuka tahansa siirtää tavarat jonnekin toiseen jemmaan ennen kuin poliisi pääsee paikalle tekemään laillisen kotietsinnän.

Mihin vaihtoehtoon poliisi mielestänne päätyy?

Onneksi edellä mainittu on vain spekulaatiota, koska eihän poliisit tee laittomia kotietsintöjä

[teppo]

Poliisi päättää tehdä vajaan kotietsinnän ilman lupaa ja löytää vajasta kilon hasista ja 30 000 euroa käteistä rahaa sekä pistoolin. Mitä nyt tekee poliisi?

Ei Suomessa tarvita kotietsintään lupaa, kunhan edellytykset täyttyvät.
Epäilty voi toki valittaa, jos häntä ei ole tavoitettu olemaan läsnä tai jos hän pitää etsinnän perusteita olemattomina. Liittyykö skenaariosi johonkin vai kyseletkö muuten vaan?

[peltirumpu]

Poliisi päättää tehdä vajaan kotietsinnän ilman lupaa ja löytää vajasta kilon hasista ja 30 000 euroa käteistä rahaa sekä pistoolin. Mitä nyt tekee poliisi?

Ei Suomessa tarvita kotietsintään lupaa, kunhan edellytykset täyttyvät.
Epäilty voi toki valittaa, jos häntä ei ole tavoitettu olemaan läsnä tai jos hän pitää etsinnän perusteita olemattomina. Liittyykö skenaariosi johonkin vai kyseletkö muuten vaan?

Siis ei voi olla laittomia kotietsintöjä? Joopa joo.

Mutta takaisin aiheeseen. Jos lähdetään siitä, että Vänttisen kertomus rahojen osalta on totta, niin keksitkö järjellisen selityksen sille, miten rahat ovat joutuneet Aarnion kukkapenkkiin?

[teppo]

Siis ei voi olla laittomia kotietsintöjä? Joopa joo.

Hassuli. Kotietsintä voi olla väärin tehty tai siten, että sille ei olisikaan ollut edellytyksiä. Vaikka sellaisia juttuja on ollut, että on tehty etsintä sen perusteella, että henkilöltä on löytynyt kannabista. Sehän on julmaa ja kohtuutonta.

Mutta takaisin aiheeseen. Jos lähdetään siitä, että Vänttisen kertomus rahojen osalta on totta, niin keksitkö järjellisen selityksen sille, miten rahat ovat joutuneet Aarnion kukkapenkkiin?

En tunne tapausta. Onko Vänttinen kysellyt asiasta kavereiltaan tai Aarniolta?

[Phoenix Foundation]

olen seurannut ketjua alusta asti, mutta ei vieläkään ole tullut vastaan yhden yhtä todistetta lavastuksesta.. pelkästään toinen toistaan hurjempia teorioita aarniotrolleilta ja aarniouskovaisilta.

olisiko pikkuhiljaa mahdollista kuvitella sitäkin vaihtoehtoa, että se rahamonttu oli aarnion "lähilompsa" josta se haki rahaa aina tarpeen tullen.. tililtään kun ei ollut vuosiin mitään ottanut tulleista palkoistaan.. aarnio itsehän selitti että ne "liikemiehen rahat" olisivat loppuneet juuri sinä päivänä kun hän jäi kiinni.. miten uuno oikein pitää olla että tollaseen uskoo sen rahamontun sijaan?