Porvoon tontilta löytynyt rahakätkö

[Nicht schuldig]

Et väittänytkään, että hän olisi käyttänyt puoli miljoonaa juuri 2011-2013 välillä, mutta sinulla on käsitys siitä, että Aarnio sai puoli miljoonaa huumebisneksillä? Jotenkin sitten mietit niin, että tämä puoli miljoonaa on siellä tavarana tai rahana jossakin, et vain tiedä tai saa selville missä se on. Mutta voit olla huoleti, et ole tyhmempi kuin me muutkaan ja 200 asiaa tutkinutta poliisia, ei sitä tiedäkään kukaan.
ai ei vai ? ..tuossa myöhempänä juuri myönnät että niin on. Aarniolla on kuittien, plussapisteiden ym omaisuuden perusteella ollut käytössään yli puoli miljoonaa selittämätöntä käteisvarallisuutta, enemmän kuin on tienannut.
Poliisit eivät tässä kohtaa ole niin typeriä kuin sinä.

Aarnion varoista tiedetään, että hänelle on jossain vaiheessa jo ennen vuotta 2011 tullut varallisuutta, joka ei ole käteistä enää vuonna 2011-2013. Sanot, että Aarnio on voinut olla ulkomailla 5 tähden hotelleissa, mutta kun hänen reissuistaan tiedetään, että näin ei ollut. Hänen ei tiedetä myöskään olleen peluri.
Ai? Mistäs se Saaran kertoma, ja myöhemmin todistettu Kenovoitto tuli? ...joka oli pelattu Saaran lähikiskalla. ...Tai Veikon mainitsemat pelisetit peliluolissa joissa Aarnio itsekin myöntää pyörineensä koko uransa alun? Sanot, että Aarnion tavaroita voi olla huumeliigan käsissä, mutta silloinhan hän olisi antanut ne jo palkkiona jollekin ja vastineena olisi tullut huumeita, palveluksia tai rahaa.
Ei välttämättä. Omaisuutta (taikka varallisuutta)voi olla jollain säilössä/hoidettavana/vastuulla.Tuskin Aarnio oli varojaan jaellut huumeliigan jäsenille noin vaan.

Nyt sitten toteat itsekin, että olihan sitä tavaraa talo ja autoja puolen miljoonan edestä. Tässä kohdin olemme samaa mieltä, tätä väitän minäkin. Nämä käteisvarat ovat siirtyneet näihin varallisuusarvoihin eli esim. asuntoihin.
Tässä kohtaa rahaa on jo selittämättömät yli puoli miljoonaa Tämä talonrakennus vaati enemmän varoja kuin oli käteinen, joten rahat olivat loppu ja lainaa olisi pitänyt hakea pankista tai sitten olisi pitänyt myydä jotain. Näin ei sitten ehtinyt käydä, vaan Aarnio vangittiin. Ja nyt jostain ilmestyi kukkapenkkiin 64 tuhatta euroa Aarnion ollessa vangittuna jo muutaman kuukauden.

Tämä olisi niin paljon uskottavampaa, jos tämä piilo olisi ollut talon rakenteissa, sitä taloahan rakennettiin juuri. Sinne olisi voinut piilottaa vaikka pienen kassakaapin? Jos sellainen olisi löytynyt ja siellä 640 tuhatta euroa eli nolla lisää, niin peli olisi Aarnion kannalta katsottuna pelattu.

Kyllä se on ollut jo aikaa sitten pelattu.[/quote]

Täikammallakaan ei pysty käräjäoikeuden tuomiosta lukemaan milloin rahaa oli tullut. Siellä selitetään paljon, mutta yhtään järkevää laskelmaa ei löydy. Oikeastaan tärkeämpää tässä on se, mitä ei sanottu kuin se mitä sanotaan. Plussapisteiden perusteella ei kyetä vetämään mitään järjellistä laskelmaa, siellä voi olla esim. rakennustarvikkeita ostettu, mutta onhan siellä myöskin myyty asunto, josta on saatu rahaa. Käsittääkseni syyttäjä on nimittänyt tätä "kohdentamisongelmaksi", koska väitetty teko huumekauppa 2011 ja rahat eivät kohtaa.

Hassua, että nyt vetoat kenovoittoon, jonka katsottiin kuuluneen Saaralle. Henkilökohtaisesti tarkoitin lähinnä suuria veikkauspanoksia tai sitten internetin kautta tapahtuvia kasinopelejä, jotka muuten on esim. Saksan perustuslaissa kielletty ja poliisit laittavat näitä internetyhteyksiä poikki, kun nettipoliisit löytävät niitä. Suomesta voi sen sijaan pelata millä maltalaisella kasinolla tahansa. Mikä on kyllä käsittämätöntä tyhmyyttä, ettei näitä ole kielletty jo perustuslaissa muusta lainsäädännöstä puhumattakaan. 80-luvulla Aarnion kerrotaan pyörineen esim. hotelli Hesperian yökerhossa, en kyllä nyt muista, että se olisi ollut varsinainen peliluola. Ylipäätään meillä ei ole sellaisia kasinoita kuin äärimmäisen vähän, jossa on todellakin mahdollisuus menettää suuria summia paitsi tietenkin Veikkaus, mutta se näkyy tiliotteilla. Joten en oikein usko, että tässä olisi peliongelmasta kysymys, sen lisäksi hänellä on varallisuutta enemmän kuin normaalipalkalla voisi olla. Joten teoria taitaa kaatua jo siihen.

Nyt noin 200 poliisia on etsinyt tätä "Aarnion varallisuutta" varmasti myös jonkun toisen henkilön luota, mutta ei ole tullut minkäänlaista tietoa asiasta. Joten hyvin on sitten piilotettu nämä rahat. Tuskin ainakaan Suomen maaperälle, matkoista ei ole tietoa.

[teppo]

Täikammallakaan ei pysty käräjäoikeuden tuomiosta lukemaan milloin rahaa oli tullut.

Koska et ole ymmärtänyt, mistä prosessissa on kyse, niin selitetäänpä. Tapauksessa ei ole ollut tarpeen osoittaa, mistä ja koska raha on tullut. Riitti, että näkyi, että Aarniolla on ollut käytössään suuri määrä käteistä. Hänen olisi pitänyt selittää, mistä se tuli. Kun ei onnistunut ja kun tuli tuomio huumerikoksista, voitiin talo takavarikoida laajennettuna hyötynä.

Nyt noin 200 poliisia on etsinyt tätä "Aarnion varallisuutta"

Jotenkin ymmärsin, että poliisin onnistui löytää Porvoon talo. Osa poliiseista jopa osasi laskea, että ei ole pikkuvirkamiehen palkalla rakennettu.

varmasti myös jonkun toisen henkilön luota, mutta ei ole tullut minkäänlaista tietoa asiasta. Joten hyvin on sitten piilotettu nämä rahat. Tuskin ainakaan Suomen maaperälle, matkoista ei ole tietoa.

Saattaa olla kaukaa haettua, mutta tämmöinen idea tuli, että katsottiinko sitä maaperää koskaan? Tsekattiinko, että olisiko edes Aarnion kukkapenkkiin jäänyt kätköön mitään? Muistanko väärin, että tällaisesta olisi ollut juttua?

[Nicht schuldig]

Täikammallakaan ei pysty käräjäoikeuden tuomiosta lukemaan milloin rahaa oli tullut.

Koska et ole ymmärtänyt, mistä prosessissa on kyse, niin selitetäänpä. Tapauksessa ei ole ollut tarpeen osoittaa, mistä ja koska raha on tullut. Riitti, että näkyi, että Aarniolla on ollut käytössään suuri määrä käteistä. Hänen olisi pitänyt selittää, mistä se tuli. Kun ei onnistunut ja kun tuli tuomio huumerikoksista, voitiin talo takavarikoida laajennettuna hyötynä.

Tutkin aikoinani ihan toista rikollisuuden haaraa, eli lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Tiedätkö mihin oikeasti törmäsin, lähes umpitiheään viidakkoon, jossa pätivät viidakonlait. Jokainen, joka siihen viidakkoon eksyi tai eksytettiin, oli mennyttä miestä. Mitään järjellistä todisteaineistoa ei ollut, ei ajallista, ei lääketieteellisesti pätevää, todisteita mitattiin aivan omilla menetelmillä ja kuva-aineistoa todennäköisesti tuotettiin vammoista, joita ei oikeasti ollut. Lapsen mielikuvitusta ruokkivat sekä terapeutit että tutkijat itse, lapsen kertomukset kasvoivat ylitse kaiken normaalin mitan ja tuomarit uskoivat ufoihin siinä pelossa, että he eivät toimisi "oikein". Kansainvälisesti markkinoilla hääri muutamia "tutkijoita", jotka saattoivat tuottaa materiaalia oikeuteen niin paljon, ettei heillä olisi ollut mitään mahdollisuutta tutkia jotain lasta niin nopeasti. Todennäköisesti vääriä tuomioita on nimenomaan tällä alueella.

Mutta minä olin niin naivi, että kuvittelin, että kaikessa muussa, jossa voi olla materiaalisia todisteita, niitä myös käytetään. Nyt olen ilmeisesti törmännyt tapaukseen, jossa riittää tietous siitä, että jollakin on joskus aiemmin ollut ylimääräistä rahaa, niin myöhemmin hänet voidaan kytkeä huumekauppaan tällä perusteella. Siellähän se Aarnion varallisuus on rekistereissä sekä hänen itsensä että lähipiirinsä osalta. Häntä olisi siis voitu tosiasiassa syyttää huumekaupasta jo paljon aiemmin?

Nyt noin 200 poliisia on etsinyt tätä "Aarnion varallisuutta"

Jotenkin ymmärsin, että poliisin onnistui löytää Porvoon talo. Osa poliiseista jopa osasi laskea, että ei ole pikkuvirkamiehen palkalla rakennettu.

Niin minäkin osasin omasta mielestäni laskea, että tämä talo ja lisäksi toinen asunto kaupungissa olivat varallisuutta, jota ei mitä ilmeisimmin olisi voitu pelkällä palkkatulolla saada aikaan, joten sinällään minua ei ihmetytä, jos muutama poliisikin on tähän näkemykseen tullut.

varmasti myös jonkun toisen henkilön luota, mutta ei ole tullut minkäänlaista tietoa asiasta. Joten hyvin on sitten piilotettu nämä rahat. Tuskin ainakaan Suomen maaperälle, matkoista ei ole tietoa.

Saattaa olla kaukaa haettua, mutta tämmöinen idea tuli, että katsottiinko sitä maaperää koskaan? Tsekattiinko, että olisiko edes Aarnion kukkapenkkiin jäänyt kätköön mitään? Muistanko väärin, että tällaisesta olisi ollut juttua?

Tätä minä en ymmärrä, että miksei sitten kaivettu vaikka koko aluetta ja katsottu onko siellä mitään? Eihän se pieni kaivinkone nyt tässä hässäkässä enää mitään olisi maksanut. Samalla olisi voitu sitten katsoa tämä kätkö niin tarkkaan kuin ikinä mahdollista, että mikä olisi ollut todennäköinen ikä jne. Nyt tämä on ihan arvailupolitiikkaa.

[teppo]

Tutkin aikoinani ihan toista rikollisuuden haaraa

Kiinnostavaa mutta ei liity aiheeseen.

Nyt olen ilmeisesti törmännyt tapaukseen, jossa riittää tietous siitä, että jollakin on joskus aiemmin ollut ylimääräistä rahaa, niin myöhemmin hänet voidaan kytkeä huumekauppaan tällä perusteella. Siellähän se Aarnion varallisuus on rekistereissä sekä hänen itsensä että lähipiirinsä osalta. Häntä olisi siis voitu tosiasiassa syyttää huumekaupasta jo paljon aiemmin?

Väärä päätelmä, joka perustunee puutteelliseen rikoslain tuntemiseen. Hämmentävää, että et ole tätä vielä huomannut, kun kyse on kuitenkin tuomion keskeisestä kohdasta, joka on selitetty jo moneen kertaan. Homma menee niin päin, että kun henkilön on osoitettu syyllistyneen tiettyihin rikoksiin, joille on tyypillistä, että niitä kauppa omaisuutta tulee, häneltä voidaan takavarikoida omaisuutta laajennettuna rikoshyötynä, jollei hän itse järjellisellä tavalla kykene selittämään sitä laillisesti tienatuksi. Viitsitkö kuitata, jos ymmärsit, niin voidaan tämän kohdan osalta vetää risti seinään eikä tarvitse palata aina samaan asiaan. Sano myös, jos et tajua, niin etsitään yhdessä rikoslaista oikea kohta.

Niin minäkin osasin omasta mielestäni laskea, että tämä talo ja lisäksi toinen asunto kaupungissa olivat varallisuutta, jota ei mitä ilmeisimmin olisi voitu pelkällä palkkatulolla saada aikaan, joten sinällään minua ei ihmetytä, jos muutama poliisikin on tähän näkemykseen tullut.

Mahtavaa. Kunpa vain olisi aikanaan ollut RHUssakin näin nohevia kavereita.

Tätä minä en ymmärrä, että miksei sitten kaivettu vaikka koko aluetta ja katsottu onko siellä mitään?

Oliko kotietsintä mielestäsi alimitoitettu? Jäikö sinne vielä jotain vai mistä näin päättelet?

Samalla olisi voitu sitten katsoa tämä kätkö niin tarkkaan kuin ikinä mahdollista, että mikä olisi ollut todennäköinen ikä jne. Nyt tämä on ihan arvailupolitiikkaa.

Kätkö on melko tarkkaan Aarnion kiinniottamista edeltävältä viikolta. Miten paljon tarkemmin se oltaisiin mielestäsi voitu arvioida ja millä menetelmällä?

[peltirumpu]

Kätkö on melko tarkkaan Aarnion kiinniottamista edeltävältä viikolta. Miten paljon tarkemmin se oltaisiin mielestäsi voitu arvioida ja millä menetelmällä?

Mistäs teppo tämän tietää? Syyttäjän väiteitä ei kannata totena tuputtaa.

[pop]

Täikammallakaan ei pysty käräjäoikeuden tuomiosta lukemaan milloin rahaa oli tullut. Siellä selitetään paljon, mutta yhtään järkevää laskelmaa ei löydy.
Löytyy esitutkinnasta; noin 490 000€, vähintään.
Plussapisteiden perusteella ei kyetä vetämään mitään järjellistä laskelmaa,
ai mitenniin ei voi; 41 000€. siellä voi olla esim. rakennustarvikkeita ostettu, mutta onhan siellä myöskin myyty asunto, josta on saatu rahaa. ...Ja saako asunnonmyynnistä plussapisteitä? Selityksesi on todella sekavaa. Ymmärtääkseni plussapisteet, autot ym on kyllä etp:ssä eritelty.
Käsittääkseni syyttäjä on nimittänyt tätä "kohdentamisongelmaksi", koska väitetty teko huumekauppa 2011 ja rahat eivät kohtaa.
kohtaavat; selvitys on tehty vuoteen 2013 asti.

Hassua, että nyt vetoat kenovoittoon, jonka katsottiin kuuluneen Saaralle.
Tässä kohtaa oli kyseessä sarkasmi: Aarnio kiistää varastaneensa Saaralta tämän lähikioskilla aamutuimaan pelatun Kenovoiton joka oli kuitenkin todistetusti maksettu Aarnion tilille. Oikeus otti kyllä tässä kohtaa ihan selkeän aseman: voitto ei ole Aarnion, vaan Saaran. Eli Aarnio varasti ja valehteli.

Kirjallisena todisteena oleva Keno-voittoa koskeva selvitys tukee Ahosen kertomaa. Kyseistä voittoa on alettu selvittää Ahosen antamien tietojen perusteella ja sellainen on löytynyt. Pelipaikka ja pelin ajankohta osuvat hyvin Ahosen kertomukseen hänen pelirutiineis-taan. Vastaavasti käräjäoikeus pitää epätodennäköisenä, että Aarnio olisi käynyt pelaamassa Kenoa Vuosaaressa arkiaamuna kahdeksan aikoihin. Tässä asiakokonaisuudessa ei ole muussa yhteydessä Aarnion varallisuutta ja raha-asioita käsiteltäessä tullut esille, että hä-nellä olisi tapana pelata rahapelejä kuten esimerkiksi Kenoa

.

Muun muassa vakavista huumerikoksista syytteessä oleva poliisi Jari Aarnio ja hänen vaimonsa käyttivät keskusrikospoliisin selvityksen mukaan kahdeksan vuoden aikana ainakin 490 000 euron arvosta käteistä rahaa, jonka lähde jäi esitutkinnassa epäselväksi, kertoo Helsingin Sanomat.
vai
Verottajan laskelmien mukaan Aarnioilla oli samana aikana käytössään noin 9000 euroa tililtä nostettua käteistä. Todellisen käteisen rahan käytön jäljille keskusrikospoliisi pääsi HS:n mukaan muun muassa Plussa-korttien ostokirjausten avulla.

HS:n mukaan Jari Aarnio kertoi kuulusteluissa, että käteisvarat ovat peräisin omaisuuden myynneistä, kavereilta saaduista lainoista ja oman työn ohella tehdyistä hanttihommista. Hän ei kuitenkaan kuulusteluissa suostunut erittelemään näitä tuloja tarkemmin.

Esitutkinnan mukaan Aarnio olisi maksanut rahoilla muun muassa ajoneuvohankintojaan ja omakotitalon rakentamista. Lisäksi Aarnion epäillään tallettaneen tililleen käteistä ja lainanneen huomattavia summia käteistä eri ihmisille.

– En ole millään rikollisella toimella saanut rahaa haltuuni. Käteistä rahaa on ollut aina. Olen ollut 42 vuotta työelämässä, Aarnio totesi.

Aarnio kertoi kuulusteluissa saaneensa läheisiltään rahaa säännöllisesti 90-luvun lopulta alkaen. Lisäksi hän kertoi tienanneensa rahaa erilaisista muutto- ja rakennushommista ja irtaimistonsa myynnistä.

– Olen laittanut kaupan seinälle ilmoituksia, ja sitten joku on vaan tiennyt, että jotain on myynnissä, Aarnio kuvaili.

..loppuun vielä lyhyt ja ytimekäs "Jarismi":

Syyttäjä kysyi oikeudessa Aarniolta, kuka oli liikekumppani, joka luovutti Tammisen rahat.
– Hän on virolainen Veiko, Aarnio vastasi.
– Tiedetäänkö mitään muuta kuin, että se oli Veiko? syyttäjä kysyi.
– Veiko, Aarnio vastasi.

[pop]

....Jari Aarnion merkkiuskollisuus käy ilmi poliisin esitutkintamateriaalista. Aarnio käytti perheen autohankintoihin vuosina 2004-2012 käteistä rahaa yhteensä 133 557 euroa.

Tuona aikana hän osti vaimonsa nimiin Audi A6 -auton, BMW 520d - auton sekä kaksi BMW 530d -autoa.

Myös Jari Aarnio vaihtoi autoa tiuhaan. Vuosina 2004-2012 hänellä oli Mercedes-Benz sekä viisi BMW:tä. Viimeisin hänen omistuksessa ollut auto oli BMW X3 -katumaasturi. Lisäksi Aarnio osti vuonna 2012 Dresel MCT -traktorimönkijän.

Kaikki autot eivät olleet uusia, mutta silti arvokkaita. Vanhempia autoja Aarnio päivitti uudempiin.

Jari Aarnion vaimo kertoi kuulusteluissa, että autot oli hankittu hänen miehensä toimesta, eikä hän tiennyt miten autojen hankinnat on rahoitettu.

Aarnio itse puolestaan kertoi, ettei muista kyseisiä ajoneuvokauppoja ja niiden maksutapoja. Autojen hankintaa käytettyjen käteisvarojen alkuperää Jari Aarnio ei selvittänyt.

Helsingin huumepoliisin päällikkönä toimineella Jari Aarniolla epäillään olleen käytössään yli puoli miljoonaa euroa epäselvää käteistä vuosina 2004–2013. Rahoille ei ole löytynyt esitutkinnassa luonnollista selitystä. Viranomaiset epäilevät niiden olevan peräisin huumerikoksista.

Aarniota syytetään lukuisista rikoksista. Hänen epäillään muun muassa järjestäneen laajaa hasiksen maahantuontia ja levitystä. Aarnio on kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin.

Toivottavasti keskustelu ei ajaudu, jälleen kerran, siihen miten edellisillä käytetyillä autoilla on rahoitettu seuraavia. Näissä on otettu huomioon arvon lasku, sekä seuraavaan uudempaan kätetty väliraha.

[Nicht schuldig]

Tutkin aikoinani ihan toista rikollisuuden haaraa

Kiinnostavaa mutta ei liity aiheeseen.

Nyt olen ilmeisesti törmännyt tapaukseen, jossa riittää tietous siitä, että jollakin on joskus aiemmin ollut ylimääräistä rahaa, niin myöhemmin hänet voidaan kytkeä huumekauppaan tällä perusteella. Siellähän se Aarnion varallisuus on rekistereissä sekä hänen itsensä että lähipiirinsä osalta. Häntä olisi siis voitu tosiasiassa syyttää huumekaupasta jo paljon aiemmin?

Väärä päätelmä, joka perustunee puutteelliseen rikoslain tuntemiseen. Hämmentävää, että et ole tätä vielä huomannut, kun kyse on kuitenkin tuomion keskeisestä kohdasta, joka on selitetty jo moneen kertaan. Homma menee niin päin, että kun henkilön on osoitettu syyllistyneen tiettyihin rikoksiin, joille on tyypillistä, että niitä kauppa omaisuutta tulee, häneltä voidaan takavarikoida omaisuutta laajennettuna rikoshyötynä, jollei hän itse järjellisellä tavalla kykene selittämään sitä laillisesti tienatuksi. Viitsitkö kuitata, jos ymmärsit, niin voidaan tämän kohdan osalta vetää risti seinään eikä tarvitse palata aina samaan asiaan. Sano myös, jos et tajua, niin etsitään yhdessä rikoslaista oikea kohta.

Sanoit näin, että "Homma menee niin päin, että kun henkilön on osoitettu syyllistyneen tiettyihin rikoksiin, joille on tyypillistä, että niitä kautta omaisuutta tulee, häneltä voidaan takavarikoida omaisuutta laajennettuna rikoshyötynä." Yhtenä ratkaisevana tekijänä tuomiolle on ollut juuri se, että henkilöllä on ollut ylimääräistä varallisuutta. Toisaalta omaisuuden määrä on ollut peruste tuomiolle ja toisaalta omaisuuden takavarikointi on seuraus rikoksesta. Tuomiossa on useita tällaisia kytköksiä. Liitetään kaksi asiaa toisiinsa, jolloin yksi väite tukee toista ja päinvastoin. Nyt tässä on kytkös varallisuuden kasvu ja huumekauppa. Jos tekisit huumekauppaa, täytyy sinulla olla myös varallisuutta jossain, jos ei ole varallisuutta, sinut voidaan sittenkin tuomita huumekaupasta. Jos sinulla on varallisuutta, olet tehnyt huumekauppaa.

Kumpi näistä on pää ja kumpi on häntä?

Tätä minä en ymmärrä, että miksei sitten kaivettu vaikka koko aluetta ja katsottu onko siellä mitään?

Oliko kotietsintä mielestäsi alimitoitettu? Jäikö sinne vielä jotain vai mistä näin päättelet?

Kuvittelisi, että kun löytyy yksi kätkö, sitä olisi kaivellut vähän lisää ympäriltä. Jos muistat aikoinaan Pablo Escobarin, niin hänen rahojaan etsitään edelleen. Mistä tiedät, ettei siellä ole kätkössä lisää rahaa?

[peltirumpu]

Kuvittelisi, että kun löytyy yksi kätkö, sitä olisi kaivellut vähän lisää ympäriltä. Jos muistat aikoinaan Pablo Escobarin, niin hänen rahojaan etsitään edelleen. Mistä tiedät, ettei siellä ole kätkössä lisää rahaa?

Kyllä rahojen jemmaajat tietää

[teppo]

Jos sinulla on varallisuutta, olet tehnyt huumekauppaa.

Ei kannata ehdoin tahdoin hölmöksi heittäytyä. Varallisuus katsottiin tässä merkittäväksi, koska Aarnio ei kuulusteluissa selvittänyt sen alkuperää, koska se sattui olemaan huomattavalta osin käteistä, koska se vaikutti Aarnion selitysten uskottavuuden arviointiin ja koska se oli oleellista toissijaisen veropetossyytteen kannalta.

Kuvittelisi, että kun löytyy yksi kätkö, sitä olisi kaivellut vähän lisää ympäriltä.

Mikä sellainen kohta, joka mielestäsi olisi tullut tutkia, jäi tutkimatta?

[pop]

Sanoit näin, että "Homma menee niin päin, että kun henkilön on osoitettu syyllistyneen tiettyihin rikoksiin, joille on tyypillistä, että niitä kautta omaisuutta tulee, häneltä voidaan takavarikoida omaisuutta laajennettuna rikoshyötynä." Yhtenä ratkaisevana tekijänä tuomiolle on ollut juuri se, että henkilöllä on ollut ylimääräistä varallisuutta. Toisaalta omaisuuden määrä on ollut peruste tuomiolle ja toisaalta omaisuuden takavarikointi on seuraus rikoksesta. Tuomiossa on useita tällaisia kytköksiä. Liitetään kaksi asiaa toisiinsa, jolloin yksi väite tukee toista ja päinvastoin. Nyt tässä on kytkös varallisuuden kasvu ja huumekauppa. Jos tekisit huumekauppaa, täytyy sinulla olla myös varallisuutta jossain, jos ei ole varallisuutta, sinut voidaan sittenkin tuomita huumekaupasta. Jos sinulla on varallisuutta, olet tehnyt huumekauppaa.

Kumpi näistä on pää ja kumpi on häntä?
Itseasiassa itse yrität väkisin olla ymmärtämättä ja sotket asioita keskenään päättömästi; Teppo yritti selittää että kun jonkun on osoitettu syyllistyneen rikoksiin joille on tyypillistä suurten rahasummien saaminen voittona, häneltä voidaan takavarikoida omaisuutta laajennettuna rikoshyötynä mikäli omaisuuden alkuperää ei kykene selvittämään. Ei tuossa ole mitään että yksi asia tukee toista ja päinvastoin. Siinä selittämätön varallisuus on yksi indikaattoreista huumausainerikokseen (ei tosin lähellekään ainoa) ja seuraus siitä on omaisuuden takavarikko laajennettuna rikoshyötynä. Ei siinä ole mistään kehäpäätelmästä kyse. Toistetaan vielä selkeydeksi: selittämätön (tässä tapauksessa vielä huomattava) varallisuus on vain yksi monista rikokseen viittaavista indikaattoreista. Välillä on niin ettei varallisuutta saada ollenkaan jäljitettyä, mutta huumausainerikosta tukee muut seikat. Nyt sinun mielestäsi on kummallista jos tilanteissa varallisuutta joko on/ei ole pystytään kummassakin vaihtoehdossa tuomitsemaan. Ne ei tässä tuomiossa ole edes ainoita syyllisyyttä tukevia pointteja.

[Schumi]

....Jari Aarnion merkkiuskollisuus käy ilmi poliisin esitutkintamateriaalista. Aarnio käytti perheen autohankintoihin vuosina 2004-2012 käteistä rahaa yhteensä 133 557 euroa.


Helsingin huumepoliisin päällikkönä toimineella Jari Aarniolla epäillään olleen käytössään yli puoli miljoonaa euroa epäselvää käteistä vuosina 2004–2013.

Toivottavasti keskustelu ei ajaudu, jälleen kerran, siihen miten edellisillä käytetyillä autoilla on rahoitettu seuraavia. Näissä on otettu huomioon arvon lasku, sekä seuraavaan uudempaan kätetty väliraha.

Mutta huomioon ei tarvitse siis ottaa sitä, että yhtälailla on mahdollista se, että Aarnio on onnistunut hankkimaan ajoneuvot aina hyvään hintaan ja saanut myytyä vaikka jokaikisen auton voitolla? Eli on mahdollista että tämä hurja summa 11 vuoden ajalta - 133 000e onkin lähempänä 0 euroa.

Joka tapauksessa tuota 133 000 euroa ei voi käyttää laskelmissa tuollaisena summana, koska jos oletetaan, että on 5 autoa ja kaikista tekisi 2000 euron tappion, silti mennyt raha Aarniolta on vain Ensimmäisen auton ostohinta + 5 x 2000e eli autoihin on mennyt huonossakin tapauksessa pikkusumma.

Jos taas oletetaan, että Aarnio "Hyvänä manipuloijana ja myyntimiehenä" on ostanut 10 000 euron auton aluksi ja myöhemmin tehnyt 5 x 2000e voittoa per auto, autoihin mennyt summa 2004-2012 onkin OHO 0 euroa.

Näyttäähän se toki hienolta MERSUJA BEMAREITA 133 000e!!

Verottajan laskelmien mukaan Aarnioilla oli samana aikana käytössään vain noin 9000 euroa tililtä nostettua käteistä.

Myös Jari Aarniolla oli käteisellä maksettuja plussaostoja yli 9 000 euron edestä.

Valtava uutinen - Aarnio nostanut 9000 euroa rahaa ja niitä käyttäessään käyttänyt plussakorttia. Rikas huumeparoniperkele!

Aarnio on nostanut n 9000 euroa n 8 vuoden ajalta, eli 100 euroa kuukaudessa keskimäärin.

Miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt ensinäkään nostaa yhtää enempää maailmassa jossa ostoksia maksellaan puhelimilla ja pankkikorteilla? Lisäksi on sanottu, että vaimo teki perheeseen normaaliset arkiset hankinnat - Aarnio siirsi 1000 euroa kuukaudessa vaimonsa tilille.

Ja 100 euroa kuukaudessa käteisenä, onko se paljon vai vähän? Mihin tarvitset edes käteistä, torilla mansikoita?

[teppo]

Mutta huomioon ei tarvitse siis ottaa sitä, että yhtälailla on mahdollista se, että Aarnio on onnistunut hankkimaan ajoneuvot aina hyvään hintaan ja saanut myytyä vaikka jokaikisen auton voitolla?

Tervetuloa reaalitodellisuuteen. Pitkässä juoksussa yksityishenkilöt eivät myy autoja kalliimmalla kuin millä ovat ne ostaneet ja silti päädy suht arvokkaan auton omistajaksi. Näin ei tapahdu ainakaan sellaisissa kaupoissa, kuten syytetyn osalta, että hänen on todistettu maksaneen auton vaihdossa käteisellä välirahaa.

Myös Jari Aarniolla oli käteisellä maksettuja plussaostoja yli 9 000 euron edestä.

Aarnion pariskunnan käteisellä maksamat plussaostot olivat 40 000 euroa.

Ja 100 euroa kuukaudessa käteisenä, onko se paljon vai vähän? Mihin tarvitset edes käteistä, torilla mansikoita?

Aarnio itse tunnusti käyttäneensä käteistä vajaat puoli miljoonaa. Hän on maksanut mansikoista ylihintaa.

[Nicht schuldig]

Kumpi näistä on pää ja kumpi on häntä?

Itseasiassa itse yrität väkisin olla ymmärtämättä ja sotket asioita keskenään päättömästi; Teppo yritti selittää että kun jonkun on osoitettu syyllistyneen rikoksiin joille on tyypillistä suurten rahasummien saaminen voittona, häneltä voidaan takavarikoida omaisuutta laajennettuna rikoshyötynä mikäli omaisuuden alkuperää ei kykene selvittämään. Ei tuossa ole mitään että yksi asia tukee toista ja päinvastoin. Siinä selittämätön varallisuus on yksi indikaattoreista huumausainerikokseen (ei tosin lähellekään ainoa) ja seuraus siitä on omaisuuden takavarikko laajennettuna rikoshyötynä. Ei siinä ole mistään kehäpäätelmästä kyse. Toistetaan vielä selkeydeksi: selittämätön (tässä tapauksessa vielä huomattava) varallisuus on vain yksi monista rikokseen viittaavista indikaattoreista. Välillä on niin ettei varallisuutta saada ollenkaan jäljitettyä, mutta huumausainerikosta tukee muut seikat. Nyt sinun mielestäsi on kummallista jos tilanteissa varallisuutta joko on/ei ole pystytään kummassakin vaihtoehdossa tuomitsemaan. Ne ei tässä tuomiossa ole edes ainoita syyllisyyttä tukevia pointteja.

Teppo yritti selittää, että kun jonkun on osoitettu syyllistyneen rikoksiin, silloin voidaan takavarikoida omaisuutta, jolle ei löydy selitystä. Ensin on siis rikos, ja sitten on seuraus eli omaisuuteen kajoaminen. Nyt kuitenkin Aarnion varallisuus on tuotu esille osoittamaan sen todennäköisyyttä, että Aarnio on tehnyt rikoksen, koska muutoin hänellä ei voisi olla selittämätöntä omaisuutta.

Melko alkuvaiheessa oikeudenkäyntiä Aarnio heitti pommin oikeussaliin, hän tunnusti ottaneensa rahaa vastaan, jonka alkuperä ei ollut palkkatulo. Nyt jos unohdetaan kaikki vero ym. seuraamukset, niin ei ole rikos vastaanottaa rahaa. Joten se rikos, joka tässä olisi täytynyt voida osoittaa ensinnäkin tapahtuneeksi ja toiseksi se, että rikokseen on syyllistynyt syytetty eli Aarnio, olisi täytynyt voida osoittaa todeksi ilman minkäänlaista tietämystä ylimääräisestä rahassa. Silloin ja vain silloin toteutuisi Tepon esittämä lähes neitseellinen ajatus.

Todellisuudessa voi vain kuvitella mitkä tunteet ovat purkautuneet esiin, kun korkea-arvoinen poliisi kertoo oikeussalissa yllä kerrotun. Mukavasti mausteita tarinaan tuovat Hesperian yökerhot 80-luvulta ja nippu Libyaan lähetettyjä prostituoituja. Asialla on aivan toinen puoli, jota olen yrittänyt täällä tuoda esille. Et voi yhdellä tapahtumalla ihmisen elämässä selittää rikosta, joka tapahtuu myöhemmin.

Toteat myös näin "selittämätön varallisuus on vain yksi monista rikokseen viittaavista indikaattoreista". Selittämätön varallisuus, jos sillä tarkoitetaan sitä, että palkka- tai muilla tuloilla kyseistä varallisuutta ei ole voitu aikaansaada, on käsite, joka todennäköisesti koskettaa varsin montaa suomalaista ihmistä. Esim. lama-aikana ja myös finanssikriisissä tämä selittämätön varallisuus oli varallisuuden siirtoa toisilta ihmisiltä toisille ihmisille nk. "käteiskuninkaille". Tällaisia henkilöitä on todennäköisesti Suomessa kymmeniä tuhansia jos ei jopa enemmän.

Voiko tästä kuitenkaan vetää sellaista johtopäätöstä, että kaikki nämä selittämätöntä varallisuutta omaavat henkilöt osallistuvat myöhemmin huumekauppaan tai muihin rikoksiin? Melkein tilanne voisi olla jopa päinvastainen, kerran selittämätöntä varallisuutta haltuunsa saaneet henkilöt eivät tarvitse sitä rikoksella hankittua hyötyä, koska heillä on jo varallisuutta.

Sen lisäksi jos henkilöltä sitten kysytään, että mistä varallisuus on tullut ja henkilö vastaa kysymykseen ja vastaus ei tyydytä kysyjää, ei siitäkään voi päätellä suoraan, että kysyjän arvio omaisuuden synnystä on oikea. Sinulla on ikään kuin kaksi vaihtoehtoa, joko kyseinen selittämätön omaisuus on syntynyt rikoksen seurauksena tai sitä ei ole ollenkaan olemassa.

Kehämäisyys tässä ajattelussa on juuri tämä eli alkupää sille rikokselle on selittämätön omaisuuden arvo, sitä rikosta arvioidessa on tämä lähtökohta siellä koko ajan, se lainsäädäntö taasen takaa sen, että voit käsitellä sitä omaisuutta kuin se olisi syntynyt rikoksen seurauksena, koska selitykseksi ei kelpaa mikään muu kuin rikos.

[pop]

Sä oot sekasin; ensinnäkin, jos luet noita omia lauseitas, ne ei edes rakenteellisesti tarkoita mitän mitä kukaan muu kuin sinä voit ymmärtää. Nois ei oo suomen kielellä mitään logiikkaa mitä kukaan muu kuin sinä itse voisit ymmärtää, oli asioista mitä mieltä tahansa : D. Toiseksi, kun pääsen töistä kotiin, voin kyllä koneelta torpata kaikki noi sun väittämät, tässä se on hieman vaikeeta. Mä kyllä ymmärsin täysin mitä teppp yritti sanoa, sä et. Syyllistyt otse edellleenkin kehäpäätelmiin.