zikzak kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 6:12 pm
Tämä lainausten lainausten lainailu menee sen verran hankalaksi, että panen sinun kohtasi nyt vain sitaattimerkkeihin ja kursiivilla.
"jos ajatellaan tilannetta että olisi päätetty antaa vain yhdelle, niin miksi tämä ulkoapäin katsoen hyvässä yhteisymmärryksessä siirtyy suorituspaikalle kolmen henkilön kanssa? Vai onkohan naisen seksielämässä ollut normaalia, että panness paikalla on aina pari virallista valvojaa?"
Niin, mehän emme tiedä, onko yhtään minkäänlaista suostumusta annettu. Siitä on vain miesten väite (ja jokin valvontakameratallenne, jonka keskustelu on voinut liittyä mihin vaan). Käviväthän he jo aiemmin siellä pihalla koko porukalla esim. tupakalla. Emme me tiedä, millä tarkoitusperillä tyttö on sinne mennyt vai onko ollut niin humalassa, että on vain mennyt sinne minne on pyydetty.
Emme tiedä emme. Emme tiedä sitäkään onko jätetty antamatta. Mielestäni näillä tiedoilla kummastakin jää varteenotettava epäily.
"... sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla..."
Tästäkään ei ole muuta todistetta kuin miesten väitteet. Valvontakameroilla näkyvä hymyily ja juttelu ei ole todiste mainitsemistasi asioista. Jos minä rupattelen kännipäissäni vaikka junassa tuntemattomille ihmisille, se ei tarkoita, että haluaisin heidän kanssaan seksiä.
Ei ole muuta ei. Mutta ei ole siitäkään, että suostumusta EI annettu.
Tuo junarupatteluesimerkkisi on täysin niinkuin sanot. Muttei se osoita tuon Malmin tapauksen suhteen yhtään mitään. Minusta niiden rupattelujen jne. todistusarvo on hyvin vähäinen, tytön alkuperäisiä väitteitä ne ehkä vähän vesittävät siihen verrattuna, jos hänen seurustelunsa miesten kanssa kameratallenteista päätellen ei olisi vaikuttanut vapaaehtoiselta. Jos hän siis olisi näyttänyt välttelevän miesten seuraa tai pyrkivän pois tilanteesta kun miehet tulivat hänelle juttelemaan.
"Ja antaa enemmän arvoa mille? Todisteisiin nähden käytännössä täysin päinvastaiselle asianomistajan kertomukselle? Esitutkinnassa hän oli jo joutuut myöntämään tapahtumien kulkua päinvastaiseksi alunperin esittämäänsä nähden kun hänelle oli näytetty valvontakameratallenne. Syö aika paljon uskottavuutta yleisesti, jos väittää muuta kuin mitä todisteista on nähtävissä."
Esim. kaikille välillisille todisteille. Vartijakin oli huomioinut, että nämä miehet olivat tarkkailleet humalaista tyttöä ja näyttäneet yhdessä pohtivan, kuka hänelle menee juttelemaan.
Mutta kun tuossakaan ei rikosta ole tapahtunut. Ei sekään ole rikos, jos poijilla oli vaikka aktiivinen suunnitelma saada porukalla pimpsaa.
Ei käräjäoikeus ollut sitä mieltä, että tyttö olisi valehdellut, muutoinhan hän olisi itse syytteessä perättömästä raiskausilmoituksesta.
EI niin, eikä sellaista kukaan ole väittänytkään. Tyttö vaan ensin väitti että hänet vietiin pusikkoon ja se ei pitänyt paikkaansa.
Tuohan vai kertoo, miten sekaisin hän on ollut ja siksi muisti asioita aluksi väärin. Aivan samalla tavalla miehet puhuivat esitutkinnassa ristiriitaisuuksia esim. niistä pusikon tapahtumista. Miksi se ei syö heidän uskottavuuttaan etenkin kuin tytöstä poiketen heillä on motiivi puhua paskaa?
No siis todistajien ja todisteiden mukaanhan tyttö ei missään nimessä vaikuttanut olevan sekaisin. Muisti voi mennä vaikka ihminen ei ole sekaisin.
Minusta heidän puheessaan ei ollut sellaisia epäjohdonmukaisuuksia milllä tuon suostumuksen antamisen suhteen olisi merkitystä. En muista tarkasti, enkä jaksa nyt alkaa lukemaan niitä pitkiä tarkinoita uusiksi.
"Mutta jos aamulla heräätkin tuntemattoman vastakkaisen sukupuolen edustajan vierestä, alat hysteerisesti itkeä ja syytät raiskauksesta?"
Hän itki hysteerisesti HETI tapahtumien jälkeen. Ja ei sitä itkua voi mitenkään esittää jollekin vartijalle, vaan hysteerinen käytös on hysteeristä käytöstä. Eli juuri se "peura ajovaloissa" -ilmiö, mistä linkkaamassani jutussa puhuttiin.
No kun ei. Toisesta puskasta valvontakameratallenteen mukaan hän tuli yhden miehistä kanssa käsikynkkää pois ja meni ensimmäiseen puskaan tämän kanssa varmaankin etsiskelemään hukassa olleita tavaroitaan. Toki jos tuon etsiskelynkin lasket "tapahtumaksi", niin sitten voit sanoa ehkä, että "Heti tapahtumien jälkeen".
"No eikä ole!"
Tietenkin on, se on puhdasta matematiikkaa. Seksiä on harrastettu viiden maissa aamulla ja vielä seuraavan puolenpäivän aikaan tytön promillet ovat mittauksessa olleet noin yksi, niin humalatila on ollut aamuyöstä todella kova.
Nimenomaan ei ole puhdasta matematiikkaa. Promillejen laskeminen ajan kuluessa on matematiikkaa, mutta promillet ei ole sama asia kuin päihtymyksen voimakkuus. Päihtymyksen voimakkuus on yksilöllistä. Toinen voi samoilla lukemilla olla selkvästi kännissä ja toisesta ei huomaa mitään.
Ei kai tästä tarvitse edes kiistellä, kun miehetkin sanoivat tytön olleen humalassa. Yksi heistä jopa arveli tytön käyttäneen huumeita, koska hänen käytöksensä oli niin erikoista. Millainen mies haluaa harrastaa seksiä nuoren naisen kanssa, jonka arvelee olevan huumeiden vaikutuksen alaisena?
EI tässä jutussa ole kysymys siitä "millaisia miehiä" nuo tyypit ovat. Jokainen saa olla sellainen kuin on. Jos haluaa nuoren naisen kanssa vaikka tämä olisi huumeissa, niin sitten se on niin. Haluaahan monetkin seksiä vaikka kumppani on humalassa, ei siinä mitään sen ihmeellisempää ole. Huumeissa ja kännissä sekstailu ei ole rikos.
"Mikä lääkitys? Mun mielestäni käräjäoikeuden pöytäkirjoissa ei puhuttu mistään lääkityksestä mitään? Ei ainakaan humalatilaan liittyen. "
Kyllä niissä pöytäkirjoissa mainitaan reseptilääkitys, joka aiheuttaa alkoholin kanssa sekavuutta. Lue pöytäkirjat tarkemmin.
No tuon katsoin pöytäkirjasta:
"... jos käyttää rankasti alkoholia hänellä käytössä olleiden lääkkeiden kanssa, tulee sumea olo."
Lääkäri ei kuitenkaan kirjannut mistään sekavuudesta mitään, vaan että oli "humalaisen orientoitunut". Eli kännissä, mutta ymmärsi mitä ympärillä tapahtuu.
"Nyt oli osittain silminnäkijöitä sekä videotodisteita, joista siis jälkeenpäin voidaan tarkistaa mitä on tapahtunut. Esim. se, että tytön väite, että "hänet vietiin" puskkoon, ei pidä paikkaansa."
Se ei ratkaise rikosta, mitä mahdollista rikosta ennen on tapahtunut tai väitetty tapahtuneen. Pusikon ja metsän tapahtumista ei ole muita todisteita kuin se, että vartija keskeytti homman. Ei hän nähnyt mitä siellä pusikossa oikeasti tapahtui.
Näkihän ne mitä siinä ekassa puskassa hommailtiin, mutta suostumusta tai sen puuttumista eivät tietenkään nähneet. Se on sana sanaa vastaan.
"Minusta ylläolevassa lainauksessa olevan pohdiskelun taustalta kuultaa ajattelu, jonka pohjalta minkäänlainen suostumuksen osoitus ei ole pätevä, koska kaikenlainen käyttäytyminen ja toiminta voidaan nähdä pelosta johtuvaksi kataleptiseksi tilaksi. Eli lain valossa sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla annettu suostumus asiantuntijan mukaan ei merkitse yhtään mitään.
Väärin. Nimenomaan se että tyttö vain toljotti eteensä sanomatta mitään eikä miestenkään mukaan puhunut metsässä mitään ja veti sen jälkeen konemaisesti housut jalkaansa vartijan tultua, kyllä nimenomaan puoltaa väitettä kataleptisesta tilasta. Kun ihminen normaalisti harrastaa seksiä hän ei kyllä olen täysin poissaoleva.
Sinä nyt vähän värittelet tarinaa: Mistä tiedät, että tyttö
toljotti eteensä? Mitä se edes tarkasti ottaen tarkoittaa. Mitä helevettiä on "konemainen housujen jalkaan vetäminen"? Onko olemassa jotain koneita jotka vetää housut jalkaansa, ja vetikö tyttö housut nimenomaan samalla tavallan kuin tällainen kone?
Silminnäkijätodistajien mukaan:
Nainen oli vain katsonut vartijoita kohti, ja alkanut sitten rauhallisesti pukea vaatteita päälleen.
Vartija myös sanoi tytön näyttäneen jotenkin nolostuneelta. Aika erikoista on, että "nolostunut" ihminen konemaisesti kävelee vartijoiden katsellessa toiseen paikkaan harrastamaan lisää seksiä.
He olivat näyttäneet siltä, kuin vartijat olisivat keskeyttäneet jotakin noloa ja yllätetty jostakin häpeällisestä. Tuo HE viittaa sekä tyttöön että häntä tuuppaamassa olleeseen mieshenkilöön. Jälleen tuo konemaisuus on sun omaa keksintöä. Tai jos ei ole, niin millaista konemainen pukeminen ja konemainen kävely on, ja mistä tiedät että tyttö puki ja käveli konemaisesti? Oletko varma, että muut eivät pukeneet ja kävelleet konemaisesti?
"Varmaan tuota videointia olisi pelkän lain kirjaimen pohjalta voinut pohtia, mutta kun video oli poistettu eikä sitä oltu levitetty mihinkään, niin mkä merkitys minkään asian kannalta on videotallenteella jota ei enää ole olemassa?"
Se kuvaaminen on silti rikos, ja kyllä pienistäkin rikoksista on syytä tulla tuomio. Tätä kohtaa ihmetteli julkisuudessa myös oikeusoppinut, ettei miksi syytetty myös tästä.
No nii'in. Miksi!
"Oikeus päätyi siihen, että suostumuksen puuttumista ei voitu osoittaa."
Tuomio ei ole lainvoimainen, joten odotellaan rauhassa.
"Jos tutustut lain ja esitöiden määritelmiin tuosta alisteisesta asemasta, niin siitä on kyse silloin kun toisena osapuolena on esim. opettaja, harrastusohjaaja, valmentaja, työnantaja tms. muu jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa oleva henkilö."
Sinä puhut nyt korotetusta suojarajasta, mikä ei ole automaattisesti sama asia kuin seksuaalinen hyväksikäyttö.
Ei olekaan. Mutta tuota se alisteinen asema, joka on laissa on mainittu yhtenä seksuaalisen hyväksikäytön tunnustmerkkinä.
RikosL 5§:
1)kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, joka on koulussa, laitoksessa, työsuhteessa tai vapaa-ajan toiminnassa hänen määräysvaltansa tai valvontansa alainen taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa häneen,
"Kuinka kauan miesten olisi pitänyt luumuilla ja kuinka lähellä tapahtumapaikkaa, ettei se mielestäsi olisi ollut rikokseen syyllisyydestä osoittavaa "nopeaa poistumista"? Mihin tämä etäisyys ja aikamääre perustuu? Muistaakseni muut paitsi yksi miehistä poistui paikalta hommatakseen syötävää, vai muistanko väärin? Yhden piti vielä mennä uudelleen lääkärin juttusille muistaakseni kuulemaan röntgenin tuloksia tms."
Esim. sellainen kuulostaisi aika loogiselta ajalta, ettei jätä alaikäistä tyttöä kylmään lokakuiseen metsään yksin makaamaan. Sieltähän tyttö yksinään heräsi tiedottomana. Kuulostaa lähes heitteille jätöltä. Niin, kaksi miestä sanoi lähteneensä hakemaan jalan syötävää. Erikoista, kun heillä olisi ollut kuski odottamassa sairaalan parkkikselle, mutta näillä kahdella miehellä oli niin kiire poistua alueelta, että kuski otti heidät jostain parin kolmen kilsan päästä kyytiin.
Höpöhöpö! Tyttö käveli yhden miehistä kanssa kakkospuskasta pois ykköspuskaan ettimään kännykkäänsä ja käsilaukkuaan ja kun ei löytynyt luuli että hänet on ryöstetty ja siitä se itku ja parkukin varmaan alkoi ja kaikki maailman asiat oli huonosti! Myöhemmin hänen omaisuutensa sitten löytyi.
Voihan sitä arvailla miksi kuski ei lähtenyt samala nälkäisten kanssa. Esim. voisko olla sen takia, kun sen yhden piti mennä vielä röntgenkuvistaan juttelemaan niin jäi odottamaan sitä?
"Miksi sanot noin? Eikö oikeuden ratkaisussa tärkeää ole se, että asiat arvioidaan oikein, eikä se, mikä kenenkin kannalta on tai ei ole ikävää? Eikö vielä ikävämpää ole se, jos syyttömät tulevat tuomituksi rikoksesta?"
Sanoin että tytön kannalta ikävää. Siksi se on ikävää, kun hän selvästi ja vilpittömästi näyttää kokevan tulleensa raiskatuksi ja ajaa asiaansa kynsin hampain hovioikeudessa saakka isosta taloudellisesta riskistä ja taatusti raskaasti julkisuuden jauhannasta huolimatta. Hänelle on myös aiheutunut pöytäkirjojen mukaan henkisiä oireita.
Niin sanoit. Minä taas kysyin, eikö vielä ikävämpää ole se, jos syyttömät tulevat tuomituksi rikoksesta? Siihen et kuitenkaan vastannut.
Täysin selvää on, että vain täysin moraalittomat miehet toimivat noin, kuten tämä kolmikko toimi. He pöytäkirjojen mukaan olivat kyllä jutelleet tytön kanssa siitä, miksi hän on sairaalassa, joten hänen kuntonsa oli kyllä tiedossa. Rikosta en automaattisesti väitä itsekään tapahtuneen.
Moraaliseen suuttumukseen ja moralisointiin on kaikilla täysi oikeus ja vapaus. Moraalitonta on mikä kenenkin mielestä.
