Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[kirjakeräilijä]

Tämä keskustelu UV-valosta on silkkaa ajanhukkaa päivänselvästä asiasta. Ei ole ensimmäinen puoskariteoria eikä viimeinen jonka takaa löytyy tutkimusta.

En nyt halua kuulostaa liian tiedevastaiselta, mutta jokaisen aikuisen pitäisi pystyä arvioimaan saamansa tiedon luotettavuutta. Kuten esimerkissä Geologian laitoksesta ja litteästä maasta, ei tämmöistä tietoa että UV-valolla voi nähdä vuosia vanhoja arpia pitäisi hyväksyä ihan tuosta vaan. Se, että menetelmää ei ole otettu käyttöön yleisesti kertoo paljon kuinka vakuuttavana tiedeyhteisö sitä pitää.

Kiitos tästä!

Ihmisten pitäisi ymmärtää, että vaikka asiasta olisi tehty tutkimusta, se ei vielä tee siitä validia tai täysin todistettua. Tutkimuksia pitää osata tulkita; mm. menetelmillä ja otoskoolla on merkitystä.

Esim. Joki-Erkkilän UV-valoa käsittelevässä väikkärissä yhdynnästä tulevia arpia oli tutkittu aikuisilta naisilta, jotka olivat olleet konsensuaalisessa yhdynnässä. Vaikka tutkimuskysymys koski alaikäisiä seriuhreja. (En ota kantaa siihen, miten tutkimus olisi pitänyt toteuttaa.)

Kyllähän kaiken maailman marianordinit ja annisirviöt perustelevat paskaansa tutkimuksilla. Että niin. Ei tee heidän väitteistään välttämättä totta.

[Njord]

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Näillä tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä SERI-jutussa käytetyn menetelmän kanssa. Ensimäinen on Joki-Erkkilän, jossa havainnointiin tuoreita submukoosan verenpurkaumia. Se on tyystin eri asia kuin todeta vanhoja arpia iholta. Material and Methods osassa väitöskirjaa tulee selväksi että menetelmä nimenomaan vaati ensin tutkimusta valkoisessa valossa. Varmaan tossa osajulkaisuissa se tuodaan wsillwmmyös. vSamoin toisessa kyse oli tuoreista jäljistä, arpia tutkittiin muutamalta ihmiseltä.

Tutkimuksessa UV-valo paljasti merkittävästi enemmän synnytyksen jälkeisiä arpia kuin valkoinen valo (UV: 39,8 % vs. white light: 31,8 %, p = 0.016).
Tämä tarkoittaa, että UV-valo pystyi tuomaan esiin vanhoja arpia, joita ei nähty normaalivalossa.

”UV-light may provide additional help for visualising and documenting acute submucosal hemorrhages, petechiaes and scars in the anogenital area. When sexual assault is suspected, it is important to consider doing an acute clinical examination up to 6 days because injury can still be present.”

Tässä Joki-Erkkilän itsensä kirjoittama tutkimuksensa lopputulos ja suositukset. Hänen mukaansa tällä UV-tutkimuksella on kiire ja se pitäisi päästä tekemään kuuden päivän sisällä jotta genitaalialueen vammat olisivat vielä havaittavissa. Siis ne jotka uv-valo tuo paremmin esiin. Mediaani syntyaika näille havaituille arville oli 48 tuntia. Auerin lasten väitetyt arvet olivat n 30 000 prosenttia vanhempia mediaani-iältään.

Minusta on nimenomaan osoittettu että vanhoja arpia ei voida nähdä vaan hyvin tuoreita ainoastaan. Tutkimus jota siteerasit rajoittui myös pelkästään värkin alueen haavoihin. Lasta ulos puskiessa syntyy hieman erilaista arpea kuin kantapäätä puukolla viillettäesså. Varmaankin.

[Taikatalvi2013]

Ohoh, että kymmenesosa alkuperäisestä! Ja PowerPointiin. Eipä ole ihme, jos ei näkynyt mitään yksityiskohtia. Tuollainen pienennys sumentaa kuvaa rajusti.
Nuo kuvat pitäisi katsoa alkuperäisessä koossa ja formaatissa, niin että niistä ei ole hävinnyt mitään.
Eihän tuollaisia kuvia pitäisi edes esittää tällaisessa tilaisuudessa ja vielä valkokankaalle ilmeisesti. Noiden kuvien perusteella ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Kuvankäsittely ei kuulu lääkärin ammattiin. Se on aivan oma laaja, vaativa ja arvostettu ala

Ihan vain toteamuksena yli 30 vuotta kuvankäsittelyä tehneenä:
1/10 pienennys ei välttämättä "sumenna kuvaa rajusti". On päinvastoin käytäntö, että raw-kuvamateriaalia muutetaan pakattuun muotoon, (esim. JPG) joka ei tuossa suhteessa hävitä silmälle havaittavia yksityiskohtia. Päinvastoin, pakatut kuvaformaatit säilyttävät kohtuullisen hyvin yksityiskohtansa (esim. itse pakkaan noin 60Mb kuvia 1Mb webkäytössä). Usein nuo alkuperäiset megalomaanisen kokoiset kuvat vaatisivat vastaavanlaisen megalomaanisen näytön (käsittelyyn tai näyttämiseen): kuvien ottamisen aikaan näytöt olivat pääasiassa HD- ei 4K-näyttöjä/tykkejä. Canonin kennolla* kameran kompressoimaton kuvakoko 12MB voisi tarkoittaa 4000x3000px, eli yli 2-kertaa HD -näytön verran. Printattuna asia on vähän eri, mutta ei sittenkään noin radikaali.
*Tuohon aikaan Canon Ixus otti tod näk juuri 12 MB kuvaa, siis hyvälaatuisen A4-printin verran.
Mitä itse katsoin vertailua HS:n sivuilla, niin näytti kuitenkin lähinnä siltä, että brightness/contrast -arvo oli säädetty kaakkoon, mikä on muuntanut kuvaa enemmän kuin pakkaus.

Palstan huippuasiantuntija kertoi, että kuvat pienennettiin 10-kertaisesti, jolloin leveys ja korkeus ovat 10 % alkuperäisestä.
Esim. 4000 × 3000 px → 400 × 300 px
Kun kuva pienennetään 10-kertaisesti:
1. Pikselien määrä vähenee rajusti. Pinta-ala pienenee (0,1 × 0,1 = 0,01)
Tämä tarkoittaa, että jäljelle jää vain 1 % alkuperäisistä pikseleistä.
2. Yksityiskohdat katoavat
Hienot yksityiskohdat häviävät, koska pikseleitä on vähemmän.
Teksti ja pienet muodot voivat muuttua epäselviksi tai lukukelvottomiksi.
3. Terävyys ja laatu muuttuvat
Huono skaalaus voi tehdä kuvasta sumean tai sahalaitaisen.

Noin en sanonut. Kuvassa on muutakin kuvan kokoon vaikuttavaa informaatiota, kuin pikselien määrä. Kun en ihan tiedä, mikä Ixus on ollut käytössä, en osaa arpoa onko siinä ollut raw-formaatti -mahdollisuus. Kuitenkin myös jpg-originaali sisältää paljon enemmän informaatiota, kuin kompressoitu jpg. Esimerkiksi väriin liittyvä pakkaus pienentää kuvan kokoa levyllä dramaattisesti. Väriin liittyy väriavaruus, bitit, profiilit yms.

Pakkaus ei ole ihan 1:1 koko tai väri tai muutakin, eri formaatit pakkaavat eri tavalla. Kun jpg-kuvaa pakataan liikaa, siihen tulee näkyvä artefakti, toki pikselitkin sitten loppuvat jossain vaiheessa kesken. Olet siinä mielessä väärässä, että kuvan skaalaaminen (pikselien määrän vähentäminen) ei sinäsä vaikuta kuvan väreihin, so. jos väreihin liittyvät asetukset eivät vaihdu, eivät värisävyt tietenkään katoa.

Annoin esimerkinkin, 60mb kompressoituna kokoon 1mb on hyvä esimerkki (käytännössä WebP -formaatin pakkauskyvystä). 1920x1080px-kuvat webissä on yleensä max 1mb:n kokoisia.

300x400px on HD-näytölle hiukan pieni. Hesarissa näiden serijuttuun liittyvien kuvien koko oli kuitenkin 978x734px, formaatti avif. Kuinka alkuperäinen se on, tietysti varauksella. Varmaan oikeutta varten kuvia myös kropattiin, jolloin dpi -suhde muuttuu.

Se on sinänsä ihan järkevä kuvan pikselimäärä tuon ajan näytöille. Vähän epäilen, että Joki-Erkkiläkään 9780x7340px kuvia olisi missään tarkastellut. Eikä tuo kuulosta pokkarin kuvakoolta, nykyinenkin Ixus 20mb on jotain puolet tuosta. Kun kameroissa se on myös kenno.

Joo, ja tekstissä oli yksi virhe: HD on tietty 1/4 4K:sta. Ei puolet.

[Bullit]

Anneli vois olla pedomurhaaja - Jens vois olla pedo - UV valo vois olla hyvä vanhojen arpien tutkimisessa. Todistakaa ettei oo.

Siinä tiivistys R.Sullivanin logiikasta.

[Pesukarhu]

Voitteko mennä jankkaamaan UV-valon tutkimustuloksista muualle? Ei nyt varsinaisesti liity tähän aiheeseen että UV-valolla siemenneste näkyy paremmin, kun Auerin lapsista etsittiin vain arpia.

[Njord]

Anneli vois olla pedomurhaaja - Jens vois olla pedo - UV valo vois olla hyvä vanhojen arpien tutkimisessa. Todistakaa ettei oo.

Siinä tiivistys R.Sullivanin logiikasta.

Sit vois olla pahoja voimia ja laps joka niitä käyttää….

Ja sit ja sit ja sit….. Olis poliisi joka näkee kaiken tän + lääkäri joka löytää ikivanhat arvet…… kun sil on sellanen lanppu!

Näen tässä syyttäjän narratiivissa Hollywood ainesta.

Morgan Freeman plays Tapsa Santaoja….Kevin Spacey as Ari Auer…. In Oliver Stone film ”This is Rusko”

[piitu73]

Tutkimuksessa UV-valo paljasti merkittävästi enemmän synnytyksen jälkeisiä arpia kuin valkoinen valo (UV: 39,8 % vs. white light: 31,8 %, p = 0.016).
Tämä tarkoittaa, että UV-valo pystyi tuomaan esiin vanhoja arpia, joita ei nähty normaalivalossa.

Olen itse julkaissut yhden vastineartikkelin, jossa kyseenalaistin toisen tutkijan päätelmiä. Prosessi riipi hermot, jokaista sanamuotoa tarkastettiin tuhat kertaa. Syynä on se, että Suomessa piirit on pienet, eikä kukaan - sen enempää vertaisarvioijat kuin journalin julkaisijat - halua astua merkittävässä asemassa olevan asiantuntijan varpaille. Joki-Erkkilällä on nimenomaan status praktisessa työssä, ei niinkään tutkijana.

Sellaista artikkelia, jossa on vääriä tai virheellisiä johtopäätöksiä, ei siis useinkaan lähdetä kyseenalaistamaan, koska kyseinen asiantuntija saattaa olla pian vastassa virkaa haettassa virantäyttöryhmässä.

Kun vertaillaan esim. Goeblerin ja Joki-Erkkilän artikkeleita, niissä on merkittävä ero: Goebler ei ole omalla tutkijanstatuksellaan lanseerannut uutta somaattisen tutkimuksen menetelmää (tai ylipäänsä mitään menetelmää). Asiantuntijaorganisaationa THL tekee päätöksiä useamman henkilön asiantuntijaryhmissä, jolloin henkilökohtaisten virhearviointien määrä vähenee. Varmasti Goebler on tehnyt taustatyötä myös Joki-Erkkilän menetelmistä, eikä luota asiassa vain henk.koht. mielipiteeseensä - instituutiota kun edustaa.

En tiedä, miksi Sullivani kutsuu minua psykiatriksi. Olen tutkinut digitaaliseen teknologiaan liittyvää aluetta. Sanottakoon, myös tällä alueella aina ihmeettelee, miten alan firmat onnistuvat myymään kaikenlaista huuhaata mm. kunnille. Sama juttu tässä, kun on UV-valo, se on kuulostanut niin hienolta, että oikeudelta on terve järki kadonnut.

Tuo päätelmä on muistaakseni Joki-Erkkilän väitöskirjasta. Näin on voinut olla tässä yhdessä tutkimuksessa. Mutta tutkimus pitää toistaa, hieman eri muuttujilla - yksi tutkimus ei tee validia menetelmää.

Goebler oikeudessa kertoi itse olleensa koulutuksessa Tampereella kyseisen menetelmän osalta, mutta hylänneensä kyseisen metodin käytön. Eli siltäosin on ainakin taustatyötä ja tietämystä tästä.

[Hermione]

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin, tutkimuksia UV-valon käytöstä oikeustieteellisestä käytöstä on, ja se on validoitu moneen tutkimuskäyttöön.

Mutta suomennetaanpas tuo teksti, missä on tuo boldaus:

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Suomeksi:

Johtopäätökset
UV-valo voi auttaa lääkäreitä löytämään vammoja, joita ei muuten paljain silmin huomaisi seksuaalisen väkivallan jälkeen tehdyissä tutkimuksissa. Se on erityisen hyödyllinen paljastamaan tuoreita verenvuotoja ja arpia limakalvon alla, jotka eivät vielä näy tavallisissa tutkimuksissa.

No mitä Joki-Erkkilä etsi UV-valolla lapsista? Noin kolme vuotta aikaisemmin väitetysti aiheutettuja viiltoarpia, jotka olivat näkymättömiä valkoisessa valossa. Yritäpä etsiä validoitua tutkimusta tästä aiheesta, ja kerro toki meillekin, kun sellaisen löydät.

Jos lapsista olisi löytynyt UV-valolla sellaisia vammoja, joiden käyttöön UV-valo on tutkitusti toimiva laite, niin olisivat joutuneet fyysisesti kaltoinkohdelluksi aivan tuoreeltaan ja silloin he olivat sijaisvanhempien "rakastavassa" huomassa.

[Säfööri]

Voitteko mennä jankkaamaan UV-valon tutkimustuloksista muualle? Ei nyt varsinaisesti liity tähän aiheeseen että UV-valolla siemenneste näkyy paremmin, kun Auerin lapsista etsittiin vain arpia.

Kiitoksia. Avustan omalta osaltani: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... &start=840
Tuonne voi mennä valottelemaan ja ketjuhan sisältää hyvää informaatiota kyseisestä menetelmästä.

[Hermione]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Kylläpäs tunnut ottavan henkilökohtaisesti Minna Joki-Erkkilän ammatillisen harakirin.

Tällä viikolla selvisi, että lasten tutkimukset on tehty oikaisten valkoisella valolla tutkimisen ohi, valokuvat on otettu taskupokkarilla ja käsittelemättömistä kuvista ei näy minkäänlaisia arpia. Lausunnot on tehty syyllisyysolettamapohjalla keksien vammoja, ja nämä lausunnot ovat olleet se painavin näyttö, jonka perusteella kahdelle syyttömälle on langetettu yhteensä 17,5 vuoden vankeustuomiot.

Kyllä, on todellakin perusteita kutsua puoskaria puoskariksi, joka toiminnan aiheuttamista vahingoista tämä Auerin tapaus saattaa olla vain jäävuoren huippu.

[piitu73]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Kylläpäs tunnut ottavan henkilökohtaisesti Minna Joki-Erkkilän ammatillisen harakirin.

Tällä viikolla selvisi, että lasten tutkimukset on tehty oikaisten valkoisella valolla tutkimisen ohi, valokuvat on otettu taskupokkarilla ja käsittelemättömistä kuvista ei näy minkäänlaisia arpia. Lausunnot on tehty syyllisyysolettamapohjalla keksien vammoja, ja nämä lausunnot ovat olleet se painavin näyttö, jonka perusteella kahdelle syyttömälle on langetettu yhteensä 17,5 vuoden vankeustuomiot.

Kyllä, on todellakin perusteita kutsua puoskaria puoskariksi, joka toiminnan aiheuttamista vahingoista tämä Auerin tapaus saattaa olla vain jäävuoren huippu.

Näillä samoilla, paskoilla kuvilla tuli myös tuomiot. Ettei joku nyt kuvittele, että nämä olis tahallaan jotain huonoja versioita kuvista

[Pesukarhu]

Voitteko mennä jankkaamaan UV-valon tutkimustuloksista muualle? Ei nyt varsinaisesti liity tähän aiheeseen että UV-valolla siemenneste näkyy paremmin, kun Auerin lapsista etsittiin vain arpia.

Kiitoksia. Avustan omalta osaltani: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... &start=840
Tuonne voi mennä valottelemaan ja ketjuhan sisältää hyvää informaatiota kyseisestä menetelmästä.

Hyvä että ketju oli jo olemassa, mietin että pitääkö sellainen tehdä.

Joten, UV-valon tutkimuksista kiinnostuneet, voisitteko mennä tuohon ketjuun ja jättää tämän ketjun seri-oikeudenkäynnille?

[canis lupus]

Voitteko mennä jankkaamaan UV-valon tutkimustuloksista muualle? Ei nyt varsinaisesti liity tähän aiheeseen että UV-valolla siemenneste näkyy paremmin, kun Auerin lapsista etsittiin vain arpia.

Kiitoksia. Avustan omalta osaltani: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... &start=840
Tuonne voi mennä valottelemaan ja ketjuhan sisältää hyvää informaatiota kyseisestä menetelmästä.

Hyvä että ketju oli jo olemassa, mietin että pitääkö sellainen tehdä.

Joten, UV-valon tutkimuksista kiinnostuneet, voisitteko mennä tuohon ketjuun ja jättää tämän ketjun seri-oikeudenkäynnille?

Se ei millään onnistu, jos puolison nimi on Minna.

Ymmärrän, omakin avokkini on Minna nimeltään.

[piitu73]

Itseä kummastuttaa, ettei yksikään lapsi kertonut hyväksikäytöstä itkien. Kaikki pienet lapsoset lurittelivat asiat kirkkain silmin. Mitäpä veikkaatte kuinka olisi, jos tosiaan olisi tällaista raakalaismaista tunkeutumista ja hyväksikäyttöä ollut, millaista se kerronta olisi?

[Njord]

Kun edes yksi oikeuslääketieteen laatukriteeri olisi edes osin täyttynyt. Mutta kun kaikki meni miinukselle. Ei tarvitse olla lääkäri eikä edes lääkintävahtimestari ymmärtääkseen että kaikki meni jopa gynekologin asteikolla aivan päin vittua.

Syyttäjähän halua kuulla vielä uudelleen Joki-Erkkilää. Kui varten!? Luoko syyttäjä samanlaista asetelmaa kuin murhakäräjillä - peli päättyy tunnustamiseen? Paitsi että nyt tunnustusta odotetaan syyttäjän todistajilta.