Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Ainomieli86]

Lienee kuitenkin kiistatonta, että ihoa olisi ensiksi pitänyt tarkastella huonevalossa ja näin ei oikeudessa katsotuilla videoilla tehty. Ja sen takia kysynkin, onko MJE siis tulossa uudelleen syyttäjän todistajaksi? Syyttäjäthän tulivat yllätetyksi näillä videoilla...

Ilmeisesti on. Ei tietoa milloin. Yllättävää, miten tämä tulee muka syyttäjille yllätyksenä. Luulisi heidän käyneen läpi materiaalin huolella.

Jep, varsinkin kun heitä on x 3!

[kirjakeräilijä]

Vaikeahko uskoa, että UV-valotutkimuksessa tulokset heikentyvät, jos siirrytään maantieteellisesti esim. Ruotsista Suomeen. Suomi on kuriositeetti Itä-Euroopassa, joten katson nimenomaan globaalin kontekstin määrittävän onko menetelmä luotettava vai ei.

Vaikea myöskään uskoa, että Suomessa eläisimme tiedemaailmassa jossain umpiossa. Kyllä päätöksiä tekevät lääkärit ja tutkijat, jopa THL:n asiantuntija Sirkka Goebeler, kansainvälistä tutkimuskirjallisuutta seuraavat. Jos UV-valosta olisi merkittävä, kustannustehokas lisähyöty, se olisi laajemmalla käytössä Suomessa.

Argumenttisi on muuten malliesimerkki whataboutismista.

Millä tavoin mielestäsi menetelmän yleisyyden pohtiminen on whataboutismia? Veikkaan, että et osaa perustella.

Puhuimme UV-menetelmästä Suomessa ja miten se ikinä liittyykään Auer-oikeudenkäyntiin. Kun ns. pätevät argumentit loppuivat kesken, päätit siirtää aiheen siihen, käytetäänkö UV-valoa toisissa maissa, joka ei liittynyt alkuperäiseen aiheeseen tai keskusteluun kuin korkeintaan nimellisesti. Keskustelun siirtäminen Suomen oikeuskontekstista maailmanlaajuiseen käyttöön on harhaanjohtavaa, koska se ei vastaa siihen, mitä oikeudessa oikeasti ratkaistaan.

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm

[Hasselko]

niin kommentoin sitä mitä haluan. Ei ollut näpäytys oli silkka toteamus "älyn lahjoistasi".

Niin Kommentoitkin se on huomattu, mutta se vain kertoo siitä, että et kykene edes asiaa sen koommin tarkistamaan, tai siihen perehtymään. Kiire kommentoida ja kuitata annelistien tapoja toimia. Ne vain sattuu useasti menemään kohdallasi ohi aika pahasti, kuten nytkin.
Laitahan kiireellä tämäkin viesti raportointiin. Totuus ei silti katoa.

Ei ole mikään kiire hyvä veli. Sekös sinua kismittää että Annelistien toiminta tapoja arvostellaan. Jokainen teistä on trollanut täällä vuorollaan ja useasti. Ja se varmasti ärsyttää näköjään kun ne toimintatavat joku kirjoittaa tänne ja tiivistää. Nii hän te toimitte. Älkää antako enää aihetta sitten sille että joku kommenttisi Annelistien moukkamaisuutta toisia kirjoittelijoita kohtaan. Mutta ette pysty käytäytymään. Sinä jos ketä olet sen täällä todistanut. Viimeisenä tuo että naurat sille ja syyllistät hämärryttämisestä jos joku haluaa tietää jotain. Mutta jatka ihmeessä. Heh

Sinä lähdit lainaamaan viestiä ja siinä ollutta asiaa, vaikka et ollut edes lukenut koko juttua. Eihän tuota mikään muu enää selitä, tai sitten olet vain uusavuton ja yksinkertainen. On kiire päästä kuittailemaan, mutta saat joka kerta ns näpeille ja nyt et edes tiennyt mistä puhutaan. Ei jessus

[VittoriaVetra]

Niin Kommentoitkin se on huomattu, mutta se vain kertoo siitä, että et kykene edes asiaa sen koommin tarkistamaan, tai siihen perehtymään. Kiire kommentoida ja kuitata annelistien tapoja toimia. Ne vain sattuu useasti menemään kohdallasi ohi aika pahasti, kuten nytkin.
Laitahan kiireellä tämäkin viesti raportointiin. Totuus ei silti katoa.

Ei ole mikään kiire hyvä veli. Sekös sinua kismittää että Annelistien toiminta tapoja arvostellaan. Jokainen teistä on trollanut täällä vuorollaan ja useasti. Ja se varmasti ärsyttää näköjään kun ne toimintatavat joku kirjoittaa tänne ja tiivistää. Nii hän te toimitte. Älkää antako enää aihetta sitten sille että joku kommenttisi Annelistien moukkamaisuutta toisia kirjoittelijoita kohtaan. Mutta ette pysty käytäytymään. Sinä jos ketä olet sen täällä todistanut. Viimeisenä tuo että naurat sille ja syyllistät hämärryttämisestä jos joku haluaa tietää jotain. Mutta jatka ihmeessä. Heh

Sinä lähdit lainaamaan viestiä ja siinä ollutta asiaa, vaikka et ollut edes lukenut koko juttua. Eihän tuota mikään muu enää selitä, tai sitten olet vain uusavuton ja yksinkertainen. On kiire päästä kuittailemaan, mutta saat joka kerta ns näpeille ja nyt et edes tiennyt mistä puhutaan. Ei jessus

Näin paljon menee ihon alle kun Annelistien toimintatapoja arvostellaan ja syystä. hyvää joulua ja rauhaa hyvä veli

[kirjakeräilijä]

Lapsille on siis tehty viiveellä tutkimuksia hyväksikäytöstä.

Jo valmiiksi kamalia kokeneet joutuvat vielä itse tutkimuksiin. Millä valolla katsellaankaan.

Olisiko vain voinut kysyä, että onko sinuun sopimattomasti kajottu. Kyllä se lapsi tietää onko vai ei.

Nyt on kiikutettu lääkäriin ja takamuksia tutkittu.

Havaittu merkittävä määrä arpia, ne ei oikein selity millään. Jos lapset harrastavat ja siellä tulee kupsahduksia, niin ei niistä lukuista määrää arpia jää, jos mitään.

Pitäisin tätä arpien määrää huolestuttavana, milloin, missä, miksi ? Ehkä siihen osaa lapsi tai nyt jo aikuinen itse vastata.

Lääketieteen asiantuntijat jo vastasivat (todistajakuulemisessa), että UV-valo on herkkä antamaan "vääriä positiivisia". Eli siis esim sukan jättämä painauma voi näyttäytyä UV-valossa arpena. Ja kuten videot todistivat, niin lapset tutkittiin vain UV-valossa. Protokollan mukaan jos oltaisiin menty, lapset oltaisiin ensimmäiseksi tutkittu valkoisessa valossa.

[Arkipäiväinen]

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

THLän kanta verrattuna kv-tutkimukseen on siksi tärkeämpi tässä tapauksessa, koska THL on valtiollinen asiantuntijalaitos. THL on valtion virasto, jonka lakisääteinen tehtävä on tuottaa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvää asiantuntijatietoutta. Gynegologinen asiantuntijuus ei ole suoranaisesti THL:n ydinaluetta - kyseessä on siis terveyden ja hyvinvoinnin asiantuntijalaitos - mutta olisi todella röyhkeää, jos tuomarit ohittaisivat valtiollisen asiantuntijalaitoksen kannan. Toki Auerin tapauksessa kaikki on mahdollista.

Ei yksittäinen asiantuntija edusta THL:ää, vaan itseään. Sitä paitsi ei se ole totta, että THL menisi uskottavuudessa akateemisten tiedejulkaisujen edelle. Tämä kyllä nähtiin Korona-aikana ihan riittämiin käytännössäkin.

Älä nyt hölmöile. Asiantuntijalaitoksen tutkija edustaa tietenkin työnantajaansa, ei itseään. THL:n asiantuntijuus ja auktoriteetti muodostuu heillä työskentelevien henkilöiden asiantuntijuudesta. Goebeler THL:n johtajan sijaisen ominaisuudessa tietenkin edustaa THL:ää myös organisatorisessa mielessä, mutta se ei ole olennaista tässä. Perehdyppä hieman asiantuntijalaitosten toimintaan. Keskeisintä tässä on, että Joki-Erkkilä astui oikeuden eteen syyttäjien todistajana ja hänen todistus oli riemuvoitto puolustukselle. Onko itseasiassa yksikään syyttäjien todistaja vienyt heidän asiaansa eteenpäin vai onko joka ikinen kerta pisteet sataneet puolustuksen laariin?

[Taikatalvi2013]

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

En tiedä, mihin artikkeliin viittaat, mutta Tampereen Yliopiston tietokannassa Minna Joki-Erkkilän seritutkimukseen liittyvillä artikkeleilla on huomattavan vähän sitaatioita, kymmenen paikkeilla (sitaatio = muut ovat käyttäneet artikkelia lähtenään).

Tämä on todella merkittävä indikaattori, etteivät muut tutkijat ole pitäneet hänen löydöksiään varteenotettavina. Jos hänen menetelmänsä olisi tieteellisesti merkittävä, sitaatteja pitäisi olla 1000+.

[Hasselko]

Tulee mieleen muutamiakin syitä. Yksi voisi olla tosiaan se, että alue on hyvin kapea ja harvinainen. Voisin olettaa, että tavanomainen yleislääkäri esimerkiksi ei ole arpitutkimuksen asiantuntija.

Tuleeko sinulle mieleen, miksi se olisi outoa tai erikoista, että joku matkaa Tampereelta Turkuun? Tai miksi asiaa tulisi pohtia lokaalisti?

Ja on yksi ainoa lääkäri suomessa, joka on tätä menetelmää kehunut ja pitänyt luotettavana. Ei muuta kuin kiikutetaan juuri se turkuun, niin saadaan asialle varmuus. Muiden lääkärien toimesta voisi olla hastavaampaa. Tiedätkö mikä muuten oli joki Erkkilän osaamisala? Aika erikoinen valinta tähän keisiin ja tuolla heitollasi puhut itsesi pussiin tietämättä sen koommin asiaa. Mikä asiantuntija arpikudoksista siis joki Erkkilä on?

Lokaalisti. Ilmeisesti lukihäiriösi estää sanomasta globaalisti? Eli asiaa ei ole mielestäsi tarpeeksi tutkittu, olisiko se hyödyllinen. Tuosta olisi kiva saada faktaa pöytään?

Mistä sinä tiedät, että on "yksi ainoa lääkäri Suomessa, joka on tätä menetelmää kehunut"? Oletko haastatellut kaikki Suomen ääkärit?

MJE on osallistunut sellaisen tieteellisen artikkelin laatimiseen aiheesta, joka on julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa. En vähättelisi hänen akateemistakaan osaamista.

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

Sinä lähdit alkujaan sisään, että jokin Erkkilän uv valoa käytetään enemmänkin, kun lainasit hänen sanoja. Tämä ammuttiin alas ja sinua kehotettiin lukea ketjua taaksepäin. Ei sinua ei kiinnostanut. Sitten alat kyselemään käytetäänkö sitä globaalisti ja kaivat vertailuksi jonkun keissin, missä tutkittu muualla tuoreeltaan arpia tämän avulla. Huhheijjaa.

Yhden puoskarin tutkimukset ei nyt ole ottanut tulta alleen. Sen ovat useat lääketieteen asiantuntijat ampunut alas, mutta puhut yhdestä thl:n lääkäristä. Heitit asian ilmoille, mutta miksi kenenkään pitäisi sinulle selvittää asiaa. Ole hyvä ja tuo tietosi tänne, missä kaikkialla tuota menetelmää käytetään?

[Arkipäiväinen]

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

En tiedä, mihin artikkeliin viittaat, mutta Tampereen Yliopiston tietokannassa Minna Joki-Erkkilän seritutkimukseen liittyvillä artikkeleilla on huomattavan vähän sitaatioita, kymmenen paikkeilla (sitaatio = muut ovat käyttäneet artikkelia lähtenään).

Tämä on todella merkittävä indikaattori, etteivät muut tutkijat ole pitäneet hänen löydöksiään varteenotettavina. Jos hänen menetelmänsä olisi tieteellisesti merkittävä, sitaatteja pitäisi olla 1000+.

Lääketieteen alan tapauksessa juuri näin.

[Hasselko]

THLän kanta verrattuna kv-tutkimukseen on siksi tärkeämpi tässä tapauksessa, koska THL on valtiollinen asiantuntijalaitos. THL on valtion virasto, jonka lakisääteinen tehtävä on tuottaa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvää asiantuntijatietoutta. Gynegologinen asiantuntijuus ei ole suoranaisesti THL:n ydinaluetta - kyseessä on siis terveyden ja hyvinvoinnin asiantuntijalaitos - mutta olisi todella röyhkeää, jos tuomarit ohittaisivat valtiollisen asiantuntijalaitoksen kannan. Toki Auerin tapauksessa kaikki on mahdollista.

Ei yksittäinen asiantuntija edusta THL:ää, vaan itseään. Sitä paitsi ei se ole totta, että THL menisi uskottavuudessa akateemisten tiedejulkaisujen edelle. Tämä kyllä nähtiin Korona-aikana ihan riittämiin käytännössäkin.

Älä nyt hölmöile. Asiantuntijalaitoksen tutkija edustaa tietenkin työnantajaansa, ei itseään. THL:n asiantuntijuus ja auktoriteetti muodostuu heillä työskentelevien henkilöiden asiantuntijuudesta. Goebeler THL:n johtajan sijaisen ominaisuudessa tietenkin edustaa THL:ää myös organisatorisessa mielessä, mutta se ei ole olennaista tässä. Perehdyppä hieman asiantuntijalaitosten toimintaan. Keskeisintä tässä on, että Joki-Erkkilä astui oikeuden eteen syyttäjien todistajana ja hänen todistus oli riemuvoitto puolustukselle. Onko itseasiassa yksikään syyttäjien todistaja vienyt heidän asiaansa eteenpäin vai onko joka ikinen kerta pisteet sataneet puolustuksen laariin?

Näin se on. Thl:n yhden ihmisen ulos tuoma lausunto edustaa koko laitoksen ja siellä työskentelevien tutkimustietoja. Nyt ei ihan mennyt maaliin, kun ko. Kirjoittaja vertaa tätä johonkin kaksintaisteluun ja kahden ihmisen tekemiin tutkimustuloksiin. Kiire öytöttämään on vain kova.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

THLän kanta verrattuna kv-tutkimukseen on siksi tärkeämpi tässä tapauksessa, koska THL on valtiollinen asiantuntijalaitos. THL on valtion virasto, jonka lakisääteinen tehtävä on tuottaa terveyteen ja hyvinvointiin liittyvää asiantuntijatietoutta. Gynegologinen asiantuntijuus ei ole suoranaisesti THL:n ydinaluetta - kyseessä on siis terveyden ja hyvinvoinnin asiantuntijalaitos - mutta olisi todella röyhkeää, jos tuomarit ohittaisivat valtiollisen asiantuntijalaitoksen kannan. Toki Auerin tapauksessa kaikki on mahdollista.

Ei yksittäinen asiantuntija edusta THL:ää, vaan itseään. Sitä paitsi ei se ole totta, että THL menisi uskottavuudessa akateemisten tiedejulkaisujen edelle. Tämä kyllä nähtiin Korona-aikana ihan riittämiin käytännössäkin.

Älä nyt hölmöile. Asiantuntijalaitoksen tutkija edustaa tietenkin työnantajaansa, ei itseään. THL:n asiantuntijuus ja auktoriteetti muodostuu heillä työskentelevien henkilöiden asiantuntijuudesta. Goebeler THL:n johtajan sijaisen ominaisuudessa tietenkin edustaa THL:ää myös organisatorisessa mielessä, mutta se ei ole olennaista tässä. Perehdyppä hieman asiantuntijalaitosten toimintaan. Keskeisintä tässä on, että Joki-Erkkilä astui oikeuden eteen syyttäjien todistajana ja hänen todistus oli riemuvoitto puolustukselle. Onko itseasiassa yksikään syyttäjien todistaja vienyt heidän asiaansa eteenpäin vai onko joka ikinen kerta pisteet sataneet puolustuksen laariin?

Perehdy sinä edes alkeistasoisesti tieteisiin.

Jos THL:stä haluat erikseen jankuttaa, niin jumalauta, jos Suomessa olisi oltu täysin THL:n ohjauksessa Korona-aikana, niin tilanne olisi ollut vielä moninkertaisesti heikompi. En ihan aidosti psyty lukemaan THL:n ihailua vakavin ilmein korona-vuosien jälkeen.

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

[Ross Sullivan]

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

En tiedä, mihin artikkeliin viittaat, mutta Tampereen Yliopiston tietokannassa Minna Joki-Erkkilän seritutkimukseen liittyvillä artikkeleilla on huomattavan vähän sitaatioita, kymmenen paikkeilla (sitaatio = muut ovat käyttäneet artikkelia lähtenään).

Tämä on todella merkittävä indikaattori, etteivät muut tutkijat ole pitäneet hänen löydöksiään varteenotettavina. Jos hänen menetelmänsä olisi tieteellisesti merkittävä, sitaatteja pitäisi olla 1000+.

Pitää ottaa aihe-alue huomioon: todella niche ja kapea alue.

[Taikatalvi2013]

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Tätä aina jaksan naureskella että peräänkuuluttavat että missä on todisteet, jos löydät sellaisen niin laita ihmeessä..niin kun vähän tonkii niin parissa minuutissa jo löytää vastauksia. Nää ei vaan itse jaksa edes nähdä vaivaa senkään vertaa vaan haluaa että muut etsii heidän puolestaan. Oikein salapoliisit siinä. Tai oikeasti luulevat että tietoa ei löydy...joka löytyy parissa minuutissa.

Jos saisin äänestää ketjun typerimmät kommentit, ne olisivat muuten tässä. Sullivani ei ymmärrä, mitä itse postaa, ja Vettra hihkuu päälle.

Mutta oikeesti, että oikein serologinen analyysi