Lasten kertomukset

[huippumies]

Kaikkea muuta täällä ollaankin jo hämmästelty, mutta tuo "jätti lapset ruumiin kanssa" on taas hyvä löytö. A ei ole todellakaan käyttäytynyt normiäidin tavoin. Mitä jos pienemmät olisivat menneet katsomaan, mitä on tapahtunut? A:han on varsinainen vuoden äiti - ehdokas!

[harjoittelija]

Lasten kertomuksia on mitätöity ja mitätöidään täällä edelleen.
Hovikin totesi, että tätä ensimmäistä kuulemista voidaan pitää luotettavana, toisin kuin niitä 2009 kuulemisia. Vaikka tässäkin jo näkyy äidin vaikutus ja poliisienkin johdattelu (poliisit yrittävät käydä tapahtumia läpi häkenauhan mukaisessa järjestyksessä, mikä selvästi haittaa tytön kertomusta tietyissä kohdin).

[CSI]

Lasten kertomuksia on mitätöity ja mitätöidään täällä edelleen.
Hovikin totesi, että tätä ensimmäistä kuulemista voidaan pitää luotettavana, toisin kuin niitä 2009 kuulemisia. Vaikka tässäkin jo näkyy äidin vaikutus ja poliisienkin johdattelu (poliisit yrittävät käydä tapahtumia läpi häkenauhan mukaisessa järjestyksessä, mikä selvästi haittaa tytön kertomusta tietyissä kohdin).

Kyllä, jo ensimmäisessä, 1.12.2006, alle 13h murhasta järjestetyssä kuulemisessa kuuluu selvästi äidin vaikutus lapseen. Käytännössähän Anneli manipuloi Amandaa jo murhapaikalla. Manipulointi jatkui vielä ulkona, jonneka mentiin häke-puhelun jälkeen katselemaan "minnekä se Huppis läks" ja "joko ne poliisit tulloo". Mitä kaikkea siinä on sovittu tai käskytetty, niin me emme tiedä - tuskin saammekaan tietää. Aikaa oli minuuttikaupalla. Lapsi oli myös läsnä kun ensimmäiset paikalla olleet poliisit tiedustelivat tapahtumien käänteitä. Siinä yhteydessä Amandalle on varmasti käynyt selväksi se, että Huppismiehen poistumisesta on syytä osata kertoa. Vaikka sitten valemuistoin.

Myös poliisimiesten puhuttelu fokusoituu aivan liikaa siihen ulkopuoliseen tekijään. Poliisi selvästikin uskoo hieman liikaa siihen selitykseen - niinpä kysymykset pyörivät sen ympärillä. Moisella kyselytekniikalla on erityisesti lapseen se negatiivinen vaikutus, että lapsi herkästi kokee, että hänen pitää osata sanoa jotain siitä mitä aikuiset tuntuvat pitävän tärkeänä. Niinpä lapsi saattaa ruveta kertomaan havaintoja Huppiksesta - tai toistaa äidiltään kuulemia asioita huppumiehen olemuksesta. Lapsi ei käsitä tai välitä käsittää, että häneltä odotettaisiin äidin lausunnoista riippumatonta todistusta asioista. Äitihän on lapselle auktoriteetti ja äiti edustaa aikuisena sitä normia, johonka lapsikin pyrkii. Jos äiti on kerran Huppiksen murhayönä nähnyt, ei lapsikaan sitä helpolla rupea kumoamaan. Nyt Amanda on jo niin syvällä sopassa, ettei uskalla perua puheitaan. Joku voisi kuitenkin kertoa hänelle, että hän voi aivan hyvin muuttaa kertomustaan eikä seuraamuksia tarvitse pelätä. Kukaan ei hänelle suutu eikä hänelle siitä mitään seuraa, jos hän vaikkapa yhtä-äkkiä rupeaakin kertomaan, ettei hän nähnyt ketään tuntematonta - edes poistumassa tuona surmayönä. Hän ei ole tehnyt mitään rikollista, vaikka olisikin lojaliteetista äitiään kohtaan vastannut poliiseille erheellisesti. Hän ei ole ollut rikosoikeudellisesti vastuussa kertoessaan noita asioita - eikä edes valan velvoittama. Hän voi aivan hyvin muuttaa tarinaa seuraamuksitta. Hänen isänsä, Jukka Lahtikin tarvitsisi oikeutta. Sen hän voi halutessaan lahjoittaa isälleen. Se ei tuo isää takaisin, mutta mieliala saattaa kohentua siitä kun tietää tehneensä sen, mikä on oikein.

Vahinko vain, että Amanda ei osannut sijoittaa Huppismiestä tarinoihinsa niin, että se mahtuisi loogisesti murhayön tapahtumiin. Kaikki muu Amandan tarinoissa voisi täsmätä todellisiin tapahtumiin riidatta, mutta ei poistumishavainto huppiksesta. Kaikenlisäksi Amanda valehteli vuonna 2009 kuulustelussa Huppiksesta räikeästi väittäen hänen tulleen pesuhuoneesta. Koska kyseinen yksityiskohta on ilmiselvä valhe, on koko todistusta Huppiksesta pidettävä epäluotettavana. Kun jättää sen Huppiksen huomioitta Amandan tarinoissa, kaikki rupeaakin kauniisti täsmäämään. Valitettavasti totuus on silloin karuakin karumpi Amandan äidille: Anneli sen murhan teki puolisoiden välisen riidan päätteeksi.

Ei tässä jutussa ole oikeastaan muuta riidanalaista kuin tuo Amandan todistus Huppiksesta. Sen kun hoksaa epäluotettavaksi, kaikki putoaa paikoilleen kuin palapelin osaset konsanaan.

[Valhalla]

Kaikkea muuta täällä ollaankin jo hämmästelty, mutta tuo "jätti lapset ruumiin kanssa" on taas hyvä löytö. A ei ole todellakaan käyttäytynyt normiäidin tavoin. Mitä jos pienemmät olisivat menneet katsomaan, mitä on tapahtunut? A:han on varsinainen vuoden äiti - ehdokas!

No jos kyllä jättikin isävainajan seuraan lapset niin eipä Annelilla olisi pitänyt olla mitään takeita siitäkään, että TAPPAJA oli jo lopettanut, poistunut ja vallan jo vaaraton. Mihin tuo luottamus perustui!

[mi.xi]

Tyttären kertomuksesta pääsin siihen käsitykseen että hän on käynyt yksin ulkona katsomassa tuleeko poliisit.
Tämä ulkona palloilu poliisia odotellen on myös yksi omituisuus kaiken muun lisäksi, sekä tyttären että äidin ja tyttären yhdessä; Kuinka uskaltaa olla pimeässä ulkona jos murhaaja on juuri tappanut isän ja poistunut ulos? Kuinka Auer oli varma ettei murhaaja ole jäänyt nurkan taa kyttäämään ja sieltä hyökännyt uudelleen?
Tai pelännyt murhaajan menevän takaisin sisälle missä muut lapset olivat.
Kova luottamus rouvalla on ollut murhaajaan, että tuikkaa vain yhden kerran häntä, ei tee muuta pahaa hänelle tai lapsille. Kiltti murhaaja.

[Valhalla]

Nythän tyttären tiedot on tyynni toisessa merkityksessään uusien lausuntojen ja tutkimusten myötä. Kuten muidenkin lasten.

http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... 6f723d.jpg

Tuskin tyttöä ollaan edesvastuuseen vetämässä mutta tottakai ristiriitaisiin kertomuksiin halutaan syy ja totuus esiin. Edunvalvoja toisin kuin tyttö ehkä itse katsoo, että äidin etu ei ole välttämättä tytön etu. Ja samaten on tilanne tietenkin siltä osin kun tyttöön itseensä on kohdistunut rikoksia eikä vain siltä osin kuin hänen lähimmäisiin eli isään ja sisariin.

Äiti on myös tehnyt selväksi, että lapset ovat hänelle oikeudenistunnoissa ja toimittajien kanssa vain kauppatavaraa.

[nihlist]

Fokusoituu ne näköjään jotkut muutkin puhuun, tai pitäisikö oikeammin sanoa, kirjoittamaan puuta heinää.

Etkö edes sitä vielä tiedä että poliisithan lähtivät tekemään ensin kunniakierrosta tuolla tähtisentiellä?

Eli lähtivät väärälle päin ja tuolloin on Anneli Auer huomannut sen ja mennyt talosta ulos huitomaan poliiseille että, ei herranen aika sinne kun tänne teidän pitää tulla ja [b}tästä syystä on ollut ulkona talosta[/b].

Sinähän väität täällä kuin poliisikin tytön valehtelevan, tyttöhän on selkeästi kuullusteluissa sanonut sen ulkopuolisen tulleen pesuhuoneesta PÄIN.

Jos joku manibuloi, niin kyllähän se olet sinä ja kannattaa lopettaa se heti alkuunsa koska jotkut tyhmemmät saattavat sinun kirjoituksiasi pitääkkin totena.

Lasten kertomuksia on mitätöity ja mitätöidään täällä edelleen.
Hovikin totesi, että tätä ensimmäistä kuulemista voidaan pitää luotettavana, toisin kuin niitä 2009 kuulemisia. Vaikka tässäkin jo näkyy äidin vaikutus ja poliisienkin johdattelu (poliisit yrittävät käydä tapahtumia läpi häkenauhan mukaisessa järjestyksessä, mikä selvästi haittaa tytön kertomusta tietyissä kohdin).

Kyllä, jo ensimmäisessä, 1.12.2006, alle 13h murhasta järjestetyssä kuulemisessa kuuluu selvästi äidin vaikutus lapseen. Käytännössähän Anneli manipuloi Amandaa jo murhapaikalla. Manipulointi jatkui vielä ulkona, jonneka mentiin häke-puhelun jälkeen katselemaan "minnekä se Huppis läks" ja "joko ne poliisit tulloo". Mitä kaikkea siinä on sovittu tai käskytetty, niin me emme tiedä - tuskin saammekaan tietää. Aikaa oli minuuttikaupalla. Lapsi oli myös läsnä kun ensimmäiset paikalla olleet poliisit tiedustelivat tapahtumien käänteitä. Siinä yhteydessä Amandalle on varmasti käynyt selväksi se, että Huppismiehen poistumisesta on syytä osata kertoa. Vaikka sitten valemuistoin.

Myös poliisimiesten puhuttelu fokusoituu aivan liikaa siihen ulkopuoliseen tekijään. Poliisi selvästikin uskoo hieman liikaa siihen selitykseen - niinpä kysymykset pyörivät sen ympärillä. Moisella kyselytekniikalla on erityisesti lapseen se negatiivinen vaikutus, että lapsi herkästi kokee, että hänen pitää osata sanoa jotain siitä mitä aikuiset tuntuvat pitävän tärkeänä. Niinpä lapsi saattaa ruveta kertomaan havaintoja Huppiksesta - tai toistaa äidiltään kuulemia asioita huppumiehen olemuksesta. Lapsi ei käsitä tai välitä käsittää, että häneltä odotettaisiin äidin lausunnoista riippumatonta todistusta asioista. Äitihän on lapselle auktoriteetti ja äiti edustaa aikuisena sitä normia, johonka lapsikin pyrkii. Jos äiti on kerran Huppiksen murhayönä nähnyt, ei lapsikaan sitä helpolla rupea kumoamaan. Nyt Amanda on jo niin syvällä sopassa, ettei uskalla perua puheitaan. Joku voisi kuitenkin kertoa hänelle, että hän voi aivan hyvin muuttaa kertomustaan eikä seuraamuksia tarvitse pelätä. Kukaan ei hänelle suutu eikä hänelle siitä mitään seuraa, jos hän vaikkapa yhtä-äkkiä rupeaakin kertomaan, ettei hän nähnyt ketään tuntematonta - edes poistumassa tuona surmayönä. Hän ei ole tehnyt mitään rikollista, vaikka olisikin lojaliteetista äitiään kohtaan vastannut poliiseille erheellisesti. Hän ei ole ollut rikosoikeudellisesti vastuussa kertoessaan noita asioita - eikä edes valan velvoittama. Hän voi aivan hyvin muuttaa tarinaa seuraamuksitta. Hänen isänsä, Jukka Lahtikin tarvitsisi oikeutta. Sen hän voi halutessaan lahjoittaa isälleen. Se ei tuo isää takaisin, mutta mieliala saattaa kohentua siitä kun tietää tehneensä sen, mikä on oikein.

Vahinko vain, että Amanda ei osannut sijoittaa Huppismiestä tarinoihinsa niin, että se mahtuisi loogisesti murhayön tapahtumiin. Kaikki muu Amandan tarinoissa voisi täsmätä todellisiin tapahtumiin riidatta, mutta ei poistumishavainto huppiksesta. Kaikenlisäksi Amanda valehteli vuonna 2009 kuulustelussa Huppiksesta räikeästi väittäen hänen tulleen pesuhuoneesta. Koska kyseinen yksityiskohta on ilmiselvä valhe, on koko todistusta Huppiksesta pidettävä epäluotettavana. Kun jättää sen Huppiksen huomioitta Amandan tarinoissa, kaikki rupeaakin kauniisti täsmäämään. Valitettavasti totuus on silloin karuakin karumpi Amandan äidille: Anneli sen murhan teki puolisoiden välisen riidan päätteeksi.

Ei tässä jutussa ole oikeastaan muuta riidanalaista kuin tuo Amandan todistus Huppiksesta. Sen kun hoksaa epäluotettavaksi, kaikki putoaa paikoilleen kuin palapelin osaset konsanaan.

[Tara]

^

nihlist:

Sinähän väität täällä kuin poliisikin tytön valehtelevan, tyttöhän on selkeästi kuullusteluissa sanonut sen ulkopuolisen tulleen pesuhuoneesta PÄIN.

...


JPEG604, 26.8.2009:
L:.."No mää menin sinne ja näin iskän lattial ja vartosin varmaan jotain kymmenen viistoista sekuntii siin tai kakskyt sekuntii sen jälkeen murhaaja juoksi sielt kylppäristä pois.

P: Näkiks sun äiti sen vai oliks se puhelimessa

L: Oli puhelimessa mun mielestä kai"
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p504220

Noilla main 2009 kuulustelua tytön kanssa pohdittiin myös olisiko hupun edes ollut mahdollista tulla ulos siitä kylppärin ovesta, koska JL:n pää oli edessä. Tyttö on myös sanonut mm, että se ovi oli ollut auki, että pesuhuoneessa oli pimeää, ja että siitä missä hän oli näki ihan hyvin. Mutta kuten todettu, v 2009 kuulusteluille ei annettu painoarvoa (kulunut aika, äidin vaikutus tyttöön). Siitä huolimatta jotain todenperäistä niissäkin kuulusteluissa varmaankin on.

[CSI]

^
Siitä huolimatta jotain todenperäistä niissäkin kuulusteluissa varmaankin on.

Onko? Perustelut, kiitos.

[CSI]

Tyttären kertomuksesta pääsin siihen käsitykseen että hän on käynyt yksin ulkona katsomassa tuleeko poliisit.
Tämä ulkona palloilu poliisia odotellen on myös yksi omituisuus kaiken muun lisäksi, sekä tyttären että äidin ja tyttären yhdessä;

Tytär on oman kertomuksensa mukaan käynyt ulkona piipahtamassa - ajankohta ilmeisesti välittömästi kun luovutti puhelimen äidilleen. Sen jälkeen hän meni takaisin sisälle, näki mukamas "Hupparin" tulossa kylpyhuonesta ja singahtamassa ulos - ja sitten isänsä - ja kirkui.

Häke-puhelimen päättymisen jälkeen äiti on touhunnut hetken omiaan, jonka jälkeen äiti ja tytär yhdessä ovat menneet ulos odottelemaan poliisia.

[Tara]

^
Siitä huolimatta jotain todenperäistä niissäkin kuulusteluissa varmaankin on.

Onko? Perustelut, kiitos.

Herttanen sentään. Sinunko takia mun pitäisi toistaa täällä jo ajat sitten esillä olleet huomiot tytön kuulusteluista syksyllä 2009. Lukisit itse ne ensin (n sata sivua yhteensä), huomaisit kyllä. Tyttö paljastaa sanavalinnoillaan jotain mitä ei varmaankaan ollut tarkoitus, jotain todenmukaista. Näinhän valehtelijoille usein käy. Sitä lipsauttelee eikä edes itse huomaa.' Kiinnostava esimerkki mm sivulla JPEG644.

pätkä:

K: Mistä sää Axx sait tommosen ajatuksen et se murhaaja jahtas äitii?
V. No ku äiti oli välii tullu puolustamaa iskää nii sit se oli tota se oli pistäny äitii sit ja ku oli sanotiin et oli kuulunu sitä ääntä ja oli juostu no en mää tiiä se vaan tuli. Mää luulen et se ..

Tullut?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 48#p505348
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 63#p516263
haulla löysin jotakin.. mutta äh.. tää on niin tätä..vitsit veivata näitä samoja enää tässä vaiheessa



en pääse langattomalla ollessani ulkoiseen muistiini jossa Ulvila-pakettini sijaitsee.

[CSI]

^
Siitä huolimatta jotain todenperäistä niissäkin kuulusteluissa varmaankin on.

Onko? Perustelut, kiitos.

Herttanen sentään. .....haulla löysin jotakin.. mutta äh.. tää on niin tätä..vitsit veivata näitä samoja enää tässä vaiheessa

No kun menit kerta väittämään, että siellä 2009 kuulusteluissa on muka jotain mikä pitäisi ottaa todesta, niin perustele nyt edes. Näköjään et pysty. Kunhan heittelet vaan. Vaarallista. Tuollaiseen heittoon voi vaikka joku pro-annelisti tarttua ja käyttää argumenttia johonkin. Sinä Tara kun kumminkin istut pöytäkirjojen päällä ja olet yksi näistä Minfon wanhoista, joka on huolella perehtynyt tähän keissiin (tosin analyysin kirkkaudessa ja ajatuksen fokuksessa välillä toivomisen varaa, olen merkillepannut, mutta liekö vuosikausien käsittelyn aiheuttamaa "kyllästymistä" näiden pro-annelyiden keskellä? ) - mutta kuitenkin olet ilmiselvästi selvillä asioista ja käsittääkseni myöskin päätynyt pitämään Annelia melko kiistatta syyllisenä ja Huppiksen olemassaolon todennäköisyyttä käytännössä mahdottomana...niin ole nyt vähän huolellisempi mitä veistelet kommenttia tänne....jottei nämä pro-harhaanjohtajat saa materiaalia taas paskaansa.

en pääse langattomalla ollessani ulkoiseen muistiini jossa Ulvila-pakettini sijaitsee.

No palaa sitten asiaan - jos aihetta on - kun pääset. Muuten pidän heittoasi toteennäyttämättömänä ja vuoden 2009 kuulustelupöytäkirjoja lähinnä paperintuhlauksena.

[Tara]

SCi:lle kommenttia kackelissa...

[CSI]

Kun otsikon aihe on lasten kertomukset, niin tässäpä pieni lainaus syyttäjän muutoksenlupahakemuksesta KKO:hon. Jottei tämä näkökanta unohtuisi kun täällä temmeltää nää sisotalot väittäen kaikkea "valemuistoksi".

Muutoksenlupahakemuksesta:
Merkillepantavaa on, että nyt elokuussa järjestetyissä kuulemisissa on tullut ilmi, että Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä mitä he olivat havainneet; sen sijaan heidän oli kerrottava muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja Annelin soittamasta hätäpuhelusta.


Joten ei se Korkein oikeus ihan huvin vuoksi palauttanut tätä takaisin uudelleenkäsiteltäväksi.

Kannattaa muistaa, että Anneli Auer kielsi lastenpsykiatrian ylilääkäri Pirkko Maneliusta auttamasta hänen lapsiaan kriisiterapiassa ym. joulukuussa 2006. Aika harva äiti kieltää lapsiltaan ammattiavun noin traagisen tapahtuman jälkeen, jossa oma isä on raa'asti murhattu - lasten kuullessa/läsnäollessa. Eipä tule mieleen toista tapausta.

Mutta Anneli Auerpa kielsi. Syy tietysti se, että pelkäsi lasten puhuvan sivu suun ja piti päästä antamaan omaa "terapiaa", joka onkin sitten aivan toisentyyppistä (nöyryytystä, väkivaltaa, alistamista, tahdon nujertamista, psyyken romuttamista jne). Jotta olisi mahdollisimman huolella elämä pikku palasina ja psyyke rikki - niin ei jouda miettimään sellaista pikku juttua että kukahan sen iskän tappoikaan...

Mitä tulee taas lapsista vanhimpaan, tytär Amanda Aueriin, niin hän vaikuttaa aika tunteettomalta tapaukselta. Liekö perinyt äidiltään jonkun sopivan geenin? Ei ihan uskoisi esimurrosikäisen teinin sanomaksi asioita kuten: "tapetaan meiän sukulaiset" tai kylmäkiskoisuus omaa veljeään kohtaan - nämä tosiseikat tulevat ilmi mm. tilakuunteluäänitteistä. Siinä on herttaisuus kaukana kun lukee tuon pikkulikan suhtautumistapaa tämän rikoksen selvittämiseen. Amandaa ei tunnu kiinnostavan tekijän kiinnisaaminen, prioriteetti tuntuu ilmiselvästi olevan poliisityön vaikeuttamisessa.

[CSI]

Kuten jo tuolloin lähes 3 vuotta sitten kerroin, niin äitinsä ei välttämättä nähnyt 'mihin se tyttö hilppasi' ....

"Tääl on joku tappaja" talossa, joka pukkasi äidillekin keuhkoihin asti reiän - eikä äitinsä tiedä, minnekä tytär hilppailee?? Ihanko tosissasi esität tuollaista ja kuvittelet, että täysjärkisten ihmisten pitää uskoa tuota?

Hetkeä aikaisemmin äiti-Anneli kävi itse tuota tappajaa tsekkaamassa, jolloinka tappaja ajoi häntä takaa hetken. On saakeli aika vastuutonta meinikiä! Luulis nyt äidinreaktion olevan, että ottaa tytärtä kädestä kiinni ja suojaa selkänsä taakse. Eikä ainakaan päästä yhtään mihinkään hilppailemaan, ei ainakaan ilman että on jatkuva tarkka tieto missä!

On se käsittämätöntä toimintaa äitihahmoksi surmahetkellä tuolta Anneli Auerilta. Ei sulle turumurre ikinä koskaan ole tämmöiset ajatukset tulleet mieleen, kun tuota Anneli Auerin toimintaa tuolla talossa pohdit?