URSA kirjoitti: ↑Ti Loka 26, 2021 10:54 pm
Twilight zone onnettomuudessa helikopteri putosi kylki edellä veteen näyttelijöiden viereen ja roottorin lavat siivuttivat kahden näyttelijän päät. Video kohtauksesta löytyy varmaan edelleen netistä. Tässä Wikipedialinkki:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Twilight_Zone_accident
En ymmärrä miksi näyttelijän pitäisi osata käsitellä aseita. Siksihän siellä on normaalisti paikalla asevastaava, jonka pitäisi huolehtia turvallisuudesta. En erityisemmin pidä Baldwinista henkilönä mutta mielestäni hän tuskin on näyttelijän ominaisuudessa vastuussa onnettomuudesta. Se on sitten eri asia onko hän vastuussa tuottajana.
Mielipide on tietysti jokaisella, joskin se voi painaa enemmän riippuen siitä, perustuuko se mutuun vai johonkin muuhun. Luitko tuolta ylempää On Anoi Kaa:n linkkaaman juristin mielipiteen (
https://legalinsurrection.com/2021/10/l ... slaughter/)? Siinä oli monta hyvää pointtia, esimerkiksi vaikka ihan juridinen faktaperusta, joka on tällä hetkellä tiedossa, eli:
"
The relevant facts we’re presuming to be established for purposes of this analysis include:
That it was Alec Baldwin who was manipulating the gun that fired the projectile that killed Ms. Hutchins.
That the gun discharged because the trigger was depressed by Baldwin (and not because of some defect in the weapon).
That the muzzle of the weapon was directed towards Ms. Hutchins by Baldwin when it was fired (e.g., she was not killed by an unpredictable ricochet).
That the gun contained a live round, the bullet of which struck and killed Ms. Hutchins.
That Baldwin had the opportunity to inspect the weapon for live ammo before he directed it at Ms. Hutchins and pressed the trigger, killing her.
And, of course, that there was no justification for the shooting of Ms. Hutchins (e.g., this was not an act of lawful self-defense—which it clearly was not).
"
Ja sitten lain tulkintaa, siis siitä näkökulmasta, että tapaus täyttää ainakin epäilyn tuntomerkit rikoksesta (INVOLUNTARY MANSLAUGHTER ) näyttelijän, eli Baldwinin osalta :
"
It is common knowledge that firearms are dangerous instruments, so the law presumes that we all possess such knowledge. In the case of Baldwin, he actually sits on the board of a gun-control organization whose existence is premised on the fact that guns are dangerous, so he can certainly be presumed to possess this knowledge.
"
Eli tuliaseet tiedetään vaarallisiksi ja kaikkien oletetaan olevan siitä tietoisia. Kun Baldwin lisäksi saarnaa tuota nimenomaista asiaa, niin ei ole epäilystä siitä, etteikö hän tietäisi aseiden olevan vaarallisia.
Erittäin mielenkiintoista on, että juristi tukeutuu turvallisen aseenkäytön periaatteisiin:
"
Phrased in the context most relevant to the facts of this case, the four rules for safe gun handling are:
All guns are presumed to be loaded until the gun handler personally verifies otherwise—and that verification becomes invalid the moment the gun leaves the handler’s control.
Never point the muzzle of a firearm at anything you are not willing to kill or destroy.
Never press the trigger of a firearm unless you intend for it to fire a bullet from the barrel.
Know your target, and what is beyond your target.
"
Eli juristin ajatuskulku siis menee näin: Tuliaseet tiedetään vaarallisiksi jolloin niitä käytettäessä/käsiteltäessä pitää noudattaa tiettyjä sääntöjä. Ellei sääntöjä noudata, vastaa aiheutuneesta vahingosta. Baldwin ei voinut olla tietämättä, että tuliaseet ovat vaarallisia, ellei niitä käsitellä "oikein". Aseiden turvalliseen käsittelyyn on olemassa yksinkertaiset neljä sääntöä, jotka ovat yleisesti tiedossa. Kun tässä tapauksessa ei ollut tarkoitus ampua mitään/ketään, kolme ensimmäistä näistä pätevät. Säännöt ovat vieläpä päällekkäisiä, niin että yhdenkin niistä noudattaminen olisi riittänyt estämään vahingon. Baldwin rikkoi kaikkia kolmea sääntöä: hän ei tarkistanut asetta, hän osoitti kuvaajaa ja hän veti liipaisimesta.
Koska hän ei noudattanut turvallisen aseenkäsittelyn sääntöjä, hän ei noudattanut vaarallista esinettä käsitellessään riittävää "varovaisuutta ja harkintaa" ja siten kyseessä ei ollut vahinko, vaan hän rikkoi lakia ja syyte voisi olla "INVOLUNTARY MANSLAUGHTER".
Lisäksi juristi pohdiskelee täälläkin esille tuotuja seikkoja siitä, että jonkun muun vastuulla oli, että ase on tyhjä, että Baldwin oli näyttelijä, joka ei voi tuntea aseita jne. Juristin mielipiteen mukaan noilla seikoilla ei ole merkitystä Baldwinin syyllisyyden osalta, koska hän otti aseen, osoitti sillä ihmistä ja veti liipaisimesta. Armorer ja apulaisohjaaja voivat saada syytteen, mutta se ei vähennä Baldwinin syyllisyyttä.
Toinen asia sitten on, että syytetäänkö Baldwinia. Kuten juristi toteaa, "in high-profile cases such as this one charging decisions often become political in nature as well". Eli syyttäjä voi jättää syyttämättä perustellen asiaa vaikkapa niillä samoilla perusteilla mitä täälläkin on heitetty. Silloin rikosoikeudellista tuomiota ei tule. Oletettavasti kuitenkin siviilikanne tulee, toisaalta ampujaja ja toisaalta tuottajana.