Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Hurjimus]

Kirjoitin sopimattomasta, siis vähän aggressiivisestä yrityksestä. Tätähän tuskin lehdissä kerrottiin. Kuinkahan monta sataa mora puukkoa pitäisi testata, jotta löytyisi samanlainen vastaavuus, kuin Runarin puukosta. Eihän tästä raiskauksesta ole voitu tuomita, kun vasta tämän jutun tiimoilta uhri pystyi nimeämään tekijän. Olisi kyllä todennäköisesti jäänyt tuomitsemattakin.

[Ross Sullivan]

Tuollaisia Pölläsiä on asunut 60- ja 70-luvun Suomessa jokaisessa kylässä ja pitäjässä.

[Cohle]

Kuten sanottua aika moni epätodennäköinen olettamus olisi toteuduttava samanaikaisesti, jotta Runaria voisi pitää syyllisehdokkaana. Tähän lukeutuu oletus siitä, että Haaviston kuulema yöllinen keskustelu ei pitäisi paikkaansa.

Elinan kuulustelut lukeneena, niin ne kärsivät uskottavuusongelmasta. Jotain Elina kuuli, se on selvä. Kertoi mm. kuulleensa naisen avunhuutoa, ja vuorosanat lisääntyivät toiseen kuulusteluun. Mutta ei Elinan juttuja tyrmätäkään voi.

Markkasen ja muiden puheet Pölläsestä ovat toki erikoisia. Harmi, ettei poliisi tutkinut niitä pidemmälle.

Ja tuo on myös käyty ketjussa läpi, että tuokkospoikien lähentely-yrityksistä on jotain juttua ollut lehdissä ennen kuin Runr sanoi tästä poliisille.

Tästä en tiedä. Poliisi mukaan lähentely-yrityksistä nimen omaan ei oltu kerrottu julkisuuteen.

Tiedottaminen muutoin oli kyllä turhan avointa.

[Kyo_Saki2]

Sinänsä ei tarvitse olla mikään Einstein ymmärtääkseen tai päätelläkseen, missä merkeissä Tuokkospojat olivat liikkeellä siellä teltalla. Olivatpa lähentely-yritykset olleet esillä mediassa tai eivät.

[snufkin]

Laitetaan nyt tähän vielä tiivistelmä miten Koposten (Pölläsen alibin antajat) ja Pölläsen sanomiset on ristiriidassa keskenään.

M. Koponen: Pöllänen ei poistunut meiltä kertaakaan yksinään ma-to (27.-30.7) välisenä aikana (poliisin kuulustelu, -59)
S. Koponen: Pöllänen oli meillä töissä ma-to eikä käynyt missään pidemmällä sinä aikana (poliisin kuulustelu, -59)

28.-30.7:

Alibin kirje (ti aamuyö): "Vaatteet Alibin Suojaama kävi piilottamassa kotitalonsa perunakuoppaan, mistä hänen nähtiin poistuvan kello neljän jälkeen ympäröivään metsään" (nimetön vihje, -85)
Lyytikäisen muori (ti aamu): nähnyt Pölläsen tulilahden metsässä "etsimässä pyöräänsä" (nimismiehen muistio, -59)
Pöllänen Kuittualla (ti päivä): "minulla on kaksi tyttöä Tulilahdessa ja tarvitsen kaveria" (Markkanen, Kinnunen - poliisin kuulustelu, -59)
Pöllänen Multalassa (ke/to päivä): "olen ollut viime päivät järvellä ja siellä oli hauskaa" (Kettunen - poliisin kuulustelu, -59)


Kun listasin Runarista epätodennäköisiä seikkoja joiden tulisi toteutua samanaikaisesti mikäli hän olisi syyllinen, niin Pölläsen kohdalla useampi eri henkilöiden tekemä havainto tulisi olla epätosi, jotta Pöllänen ei olisi vahva tekijäkandidaatti. Kumpi on todennäköisempää?

Lisäksi Pölläsen kohdalla on vielä ajallinen yhteys Tulilahteen ja Niinimäkeen siinä missä Runarista ei ole edes varmuutta oliko Heinävedellä murhien aikaan, Niinimäestä puhumattakaan. Paljon vähemmän, pl. puukkoon liittyvät havainnot, mielikuvitusta tarvitsee Pölläsen spekuloimiseen tekijäksi kuin Runarin.

[Ross Sullivan]

Juoppokollektiivin höpinät eivät ole lähtökohtaisesti vakavasti otettavia silminnäkijähavaintoja, eikä poliisi ole niitä vakavasti otettavina havaintoina pitänytkään.

[skavaböle]

Hyvää pohdintaa, mutta koko ajan keskustelu pyörii mielestäni toissijaisissa asioissa.

Mikä oli surmatöiden motiivi?
Mikä käynnisti surmatyöt?
Miksi oli pakko surmata tytöt?
Miksi tavarat piilotettiin ja tytöt haudattiin?
Miksi käytettiin aikaa ja vaivaa tavaroiden piilottamiseen (lapion hakemiseen, pyörien upottamiseen)?
Miksi tavaroita ja tyttöjä ei jätetty niille sijoilleen?
Kuka tai ketkä olivat surmapaikalla todistettavasti?

Olen aiemmissa viesteissäni esittänyt oman versioni tapahtumien kulusta. Pidän edelleen tuokkospoikia teon tekijöinä.
En saa sen paremmin Runaria kuin Pöllästä sopimaan surmien tekijäksi. En löydä heille minkäänlaista motiivia teolle enkä mitään mikä heidän tapauksessa käynnistäisi surmatyöt. Vaikea on keksiä selitystä, että miksi heistä kumpikaan olisi jäänyt kätkemään tavaroita ja hautaamaan tyttöjä.

[Cohle]

Kun listasin Runarista epätodennäköisiä seikkoja joiden tulisi toteutua samanaikaisesti mikäli hän olisi syyllinen, niin Pölläsen kohdalla useampi eri henkilöiden tekemä havainto tulisi olla epätosi, jotta Pöllänen ei olisi vahva tekijäkandidaatti. Kumpi on todennäköisempää?

Mitä nämä epätodennäköisyydet Runarin kohdalla mielestäsi ovat? Se on selvää, että oli kotoisin aivan eri puolelta Suomea, eikä tuntenut maastoa entuudestaan, mutta siis sen lisäksi? Liittyykö epätodennäköisyys epäselviin havaintoihin?

Nuo kyläläisten Kuittua-havainnot Pölläsestä ovat tosiaan erikoisia. Jostain syystä tutkintaa ei sitten viety niiden osalta eteenpäin. Olihan siinä osaa kuulusteltu vasta syyskuussa, mutta kuitenkin.

Lisäksi Pölläsen kohdalla on vielä ajallinen yhteys Tulilahteen ja Niinimäkeen

Hmm. Onko tuo lopulta tavaroiden löytyminen Niinimäestä loppujen lopulta niin raskauttava asia Pölläsen suhteen? Eikö hänen olisi kannattanut dumpata tavarat jonnekin aivan muualle, kuin lapsuuden maisemiinsa?

Tulilahti-kätkennät voi myös ajatella niin, että jos syylliset olivat paikallisia, jotka saapuivat moottoriveneellä useamman kilometrin päästä, niin he olisivat toki voineet upottaa kamat telttapohjaan käärittynä Kermajärven todellisiin syvänteisiin. Leirirannassa oli (on vieläkin) hyviä kiviä painoksi.

Olen siis ollut Pölläs-linjan kannattaja, mutta se vaatii hieman vahvistusharhaa (linkitänkö sen tähän, heheh).

[snufkin]

Mitä nämä epätodennäköisyydet Runarin kohdalla mielestäsi ovat?

Toissasivulla listasin nuo:

Oletukset, jotka pitäisi toteutua, jotta Runar voi olla murhaaja:

• Siivoaa paikat ml. pyörien upotus, haudan kaivaminen ja tyttöjen hautaus yksin yhden yön aikana niin hyvin, että kukaan ei seuraavana päivänä epäile mitään

• Osaa hakea lapion pimeässä paikasta, jonne ei niin vain ulkopuolinen päädy ellei tiedä minne mennä

• Koko tämä operaatio on kestänyt maksimissaan 4-5 tuntia

• Lähtee kenenkään lähellä asuvan huomaamatta paikalta pois aamuyöllä

• Kantoi mukanaan mopossa vaihtovaatteita jotka vaihtoi verisiin (kukaan ei tiettävästi ole havainnut veristä miestä etenkään se Varkauden korjaamon silminnäkijä)

• Elina H.n kuulema keskustelu ei pidä paikkaansa

Hmm. Onko tuo lopulta tavaroiden löytyminen Niinimäestä loppujen lopulta niin raskauttava asia Pölläsen suhteen? Eikö hänen olisi kannattanut dumpata tavarat jonnekin aivan muualle, kuin lapsuuden maisemiinsa?

On mielestäni. Ei siis ole pelkästään vain niin, että Pöllänen voidaan silminnäkijähavaintojen kautta liittää Tulilahteen ja tyttöihin sekä kyseenalaistaa hänen alibinsa vaan hänen on vielä väitetty poistuneen murhien jälkeen Niinimäkeen muuraushommiin. Oikeastaan kaikki seikat mitä tässä kohtaa tiedetään Pölläsestä osoittaa koko ajan enemmän siihen suuntaan, että hän olisi jollain tavalla osallinen tapahtumiin kuin, että hän olisi syytön.

Enkä edes ole vielä maininnut sitäkään, että hän on, kuten tiedät, hääräillyt elokuussa leirirannassa ja kavahtanut sitä, kun eräs on potkinut liekopinoja haudan lähellä ennen haudan löytymistä.

Tässä on pinnan alla piilossa oleva kaava, josta näemme vain pinnalla olevat huiput. Kuitenkin niin selviä merkkejä tuon kaavan olemassaolosta on tietyt merkit, että niitä ei voi jättää huomioimatta.

Tulilahti-kätkennät voi myös ajatella niin, että jos syylliset olivat paikallisia, jotka saapuivat moottoriveneellä useamman kilometrin päästä, niin he olisivat toki voineet upottaa kamat telttapohjaan käärittynä Kermajärven todellisiin syvänteisiin.

Nähdyksi tuleminen olisi näin toimiessa moninkertaistunut. Tulilahti on sopivan syrjässä, mutta alappa rahtaamaan pyöriä järven keskelle, niin riski jäädä kiinni on melkoinen, kun rannassa on ties kuinka monta mökkiä vs. Tulilahdella ei yhtään.

Olen siis ollut Pölläs-linjan kannattaja, mutta se vaatii hieman vahvistusharhaa (linkitänkö sen tähän, heheh).

Olen johdonmukaisesti vedonnut silminnäkijähavaintoihin, profiiliin, historiaan, todennäköisyyksiin, kriminologian tilastoihin, ristiriitaisiin lausuntoihin, ajallisiin maantieteellisiin yhteyksiin liittyen murhiin ja tavaroiden löytöpaikkaan, epäilyttävään käytökseen ja kokonaisuuteen, jossa liian monet seikat osoittavat samaan suuntaan ollakseen vain sattumaa. Tämä ei ole vahvistusharhaa vaan perusteltu näkemys, jossa useampi seikka on linjassa keskeään. Kun asetetaan Pöllänen Runarin kanssa rinnakkain, niin Pöllänen nousee käytännössä kaikissa oleellisimmissa indikaattoreissa/aiheissa vahvemmaksi tekijäkandidaatiksi pl. Runarin puukkoon liittyvät epälyt.

Runarin ei edes tiedetä olleen Heinävedellä murhien aikaan. Puhumattakaan siitä, että hänen kohdallaan pitäisi pitää paikkansa useampi epätodennäköinen seikka vs. Pölläsen kohdalla pitäisi useampi silminnäkijähavainto olla epätosi jotta tekijäkandidaattius kallistuisi Runarin puolelle. Väitän, että Runarin kohdalla nimenomaan vaatii vahvistusharhaa, jos jonkun. Olisi eri asia, jos hänet edes olisi nähty Tulilahden lähellä...

[Cohle]

Oletukset, jotka pitäisi toteutua, jotta Runar voi olla murhaaja:
........

Siivosin lainausta.

• Joo, ei todellakaan mikään selvä tai todennäköinen tapahtumankulku tuokaan. Rikospaikan siivoaminen oli kuitenkin Runarilta tehtävissä, eli ei ole älyttömästi mieltä väitellä siitä, että oliko se mahdollista. Se oli.

• Alibin kirjeessä oli todettu, että Runar oli nähty ajamassa Heinävesi-Varkaus -tiellä puoli kolmen aikaan. Tämä on poikkeava huomio, jos/kun tuota kirjettä pitää yhtenä Pölläs-teorian kulmakivistä.

• Murhaajan ei ole tarvinnut olla näkyvästi verinen, varsinkin, jos on tullut tilaisuus peseytyä.

• Elinan kuulustelu ei tuo selvyyttä asiaan. Ikävä kyllä alkuperäislähteen näkeminen vähensi sen uskottavuutta.

Oikeastaan kaikki seikat mitä tässä kohtaa tiedetään Pölläsestä osoittaa koko ajan enemmän siihen suuntaan, että hän olisi jollain tavalla osallinen tapahtumiin kuin, että hän olisi syytön.

Tekotapa ei sovi Pölläseen (määrätietoinen tappaminen täydellisen yllätyksen tuloksena ilman kamppailua), eikä hän tiettävästi syyllistynyt rikoksiin elämänsä aikana, vaikka muuten elämä oli rappiota. Ja miksi kyläpuheet kuihtuivat kasaan eivätkä johtaneet mihinkään. En usko, että Koponen (jos nyt edes oli mikään kyläpäällikkö) olisi saanut KRP:n suojelijakseen. Lyytikäisten pojat eivät puhuneet mitään Pölläsestä, tai Fanni Lyytikäisen ohella kukaan muukaan lähitaloista.

Olisiko Pöllänen nauttinut suojelua ottaen huomioon, että hän poistui Lahteen ja jätti Heinäveden oletettavasti pysyvästi. Leirirantaan 29.7. kurvannut Ruuskanen ei puhunut mitään Pölläsestä.

Enkä edes ole vielä maininnut sitäkään, että hän on, kuten tiedät, hääräillyt elokuussa leirirannassa ja kavahtanut sitä, kun eräs on potkinut liekopinoja haudan lähellä ennen haudan löytymistä.

Kyllä. Mutta en ole saanut selitystä, miksei tätä havaintoa viety poliisille. Onkohan kertomus värittynyt? En tiedä. Pelättiinkö yhtä miestä niin paljon, että suut pidettiin kiinni? Tämäkin kuulostaa epäuskottavalta.

Nähdyksi tuleminen olisi näin toimiessa moninkertaistunut. Tulilahti on sopivan syrjässä, mutta alappa rahtaamaan pyöriä järven keskelle, niin riski jäädä kiinni on melkoinen, kun rannassa on ties kuinka monta mökkiä vs. Tulilahdella ei yhtään.

No kyllä. Tarkoitin etupäässä muita naisten tavaroiden upottamista. Ylipäätään aamuöinen 6-7 km moottoriveneajelu Tulilahdelta Kermaan (rikospaikalta himaan ennen kuin vieras ja muut heräävät) olisi ollut melko riskaabeli homma, oli naisten tavaroita kyydissä tai ei. Mutta toki mahdollinen skenaario, sitä en sano.

Kun asetetaan Pöllänen Runarin kanssa rinnakkain, niin Pöllänen nousee käytännössä kaikissa oleellisimmissa indikaattoreissa/aiheissa vahvemmaksi tekijäkandidaatiksi pl. Runarin puukkoon liittyvät epäilyt.

Pölläsen ympärille on kyllä helppo rakentaa tarina, se on totta, ja tilastollisesti hän on varmasti kärkiehdokkaita. En kategorisesti vastusta Pölläs-teoriaa. Se on kuitenkin puheiden varassa, ja poliisi ei vienyt tutkintaa aikanaan pidemmälle.

Miksei Runar selittänyt menemisiään, vaan vaikeni?
Miksi mennä selittämään ("tupakkaa saadakseen"), että oli seurannut naisia Tulilahdelle asti. Mikä tämän leikin tarkoitus oli?
Miksi Runar keksi hätävalheita hätävalheen perään kuulusteluissa?
Miksi niin moni oli nähnyt mopomiehen naisten kantamilla?
Vaikkei varmaa tunnistamista tullut (paitsi ne muutama), niin moni sanoi, että muistuttaa. Olisin tosiaan enemmän ihmeissäni, mikäli olisi varmoja tunnistamisia olisi tullut.

Ja tuota vuolujälkeä vastaan on todella vaikea väittää, jos nyt ihan oikeasti asiaa ajatellaan.

[Haudankaivaja]

Onko tulilahden kuulustelu pöytäkirjoja tilattavissa jostakin? Ei kai? Jotkut ovat ainakin osan jostain saaneet luettavakseen?
Olisiko ollut joskus hejacissa?

[Der Fanhder]

Runarin ei edes tiedetä olleen Heinävedellä murhien aikaan. Puhumattakaan siitä, että hänen kohdallaan pitäisi pitää paikkansa useampi epätodennäköinen seikka vs. Pölläsen kohdalla pitäisi useampi silminnäkijähavainto olla epätosi jotta tekijäkandidaattius kallistuisi Runarin puolelle. Väitän, että Runarin kohdalla nimenomaan vaatii vahvistusharhaa, jos jonkun. Olisi eri asia, jos hänet edes olisi nähty Tulilahden lähellä...

Mielestäni se, että Runar hyvin todennäköisesti on saapunut Varkauteen 28.7. Heinäveden suunnalta viittaa vahvasti hänen siellä päin juuri murhien aikaan liikkuneen. Ja jos hänen puukkonsa voidaan liittää murhapaikkaan, voimme mielestäni kohtuullisella varmuudella olettaa omistajan sinne puukkonsa mukana kulkeutuneen . Pidän siis vuolujälkeä todistusarvoltaan vähintäänkin näköhavaintoon verrattavana.

Mitä Pölläseen tulee niin, poliisin olisi ehdottomasti pitänyt hiillostaa häntä enemmän ristiriidasta Koposten todistuksen ja muiden havaintojen välillä. Ilmeisesti poliisi katsoi Koposten lausuntojen kumoavan kaikkien muiden todistajien havainnot. Tai sitten poliisi uskoi vain osittain noita muita, kuten Elina Haavistoa, jonka sanomisille en itse enää paljon painoarvoa anna.

Enkä edes ole vielä maininnut sitäkään, että hän on, kuten tiedät, hääräillyt elokuussa leirirannassa ja kavahtanut sitä, kun eräs on potkinut liekopinoja haudan lähellä ennen haudan löytymistä.

Tämä on kyllä hyvin mielenkiintoinen havainto, jota kaiken lisäksi voidaan vielä pitää luotettavana. Ikävä kyllä ei ole ilmeisesti koskaan päätynyt poliisin korviin.

[snufkin]

• Joo, ei todellakaan mikään selvä tai todennäköinen tapahtumankulku tuokaan. Rikospaikan siivoaminen oli kuitenkin Runarilta tehtävissä, eli ei ole älyttömästi mieltä väitellä siitä, että oliko se mahdollista. Se oli.

Voihan se mahdollista olla, mutta noh...en jaksa lähteä tälle linjalle, kun niin moni asia on mahdollista. Siksi haluaisin mieluummin käyttää sanaa todennäköinen. Se on yksi juttu siivota nuo jäljet vieraassa ympäristössä ilman, että kukaan huomaa. Se on toinen juttu tehdä se kaikki yksin. Mitä enemmän näitä osatekijöitä huomioi, niin sitä vähemmän annan painoarvoa sille, että onko nyt joku mahdollista vai ei.

• Alibin kirjeessä oli todettu, että Runar oli nähty ajamassa Heinävesi-Varkaus -tiellä puoli kolmen aikaan. Tämä on poikkeava huomio, jos/kun tuota kirjettä pitää yhtenä Pölläs-teorian kulmakivistä.

Mjoo, voipi olla tai voipi olla olematta. Nuo Runar-/tuntematon mopomies-havainnot tuntuvat puuroutuvan keskenään, kun siellä on seassa paljon sellaista epämääräistä kuten se Pellikaisen rouvan havainto. Jos olisi edes joku varmuus, että juuri Runar on Heinävedellä nähty, niin nämä voisi ottaa enemmän tosissaan ja muodostaa jonkunlaista aikajanaa. Sekin on selvä, että vaikka pitäisi kirjettä uskottavana, niin se ei poissulje sitä etteikö siinä voisi olla virheitä.

• Murhaajan ei ole tarvinnut olla näkyvästi verinen, varsinkin, jos on tullut tilaisuus peseytyä.

Noh sitten joudutaan taas lisäämään vaatteiden peseminen jo ennestään pitkälle listalle asioita, jotka olisi hoidettu ennen Heinävedeltä poistumista. Menee ainakin minun silmissä koko ajan epäuskottavammaksi.

• Elinan kuulustelu ei tuo selvyyttä asiaan. Ikävä kyllä alkuperäislähteen näkeminen vähensi sen uskottavuutta.

Siitä on vaikea sanoa mitään varmaa. Ne Elinan kertomat seuraavan päivän tapahtumat on epäuskottavia. Mutta mun on vaikea nähdä, että se hänen kuvailema yöllinen keskustelu on keksitty. Se oli sen verran tulkinnanvarainen ja epämääräinen keskustelu, että vaikea uskoa etenkään kenenkään ulkopaikkakuntalaisen keksivän tuollaista.

Myös ihan mielenkiintoinen seikka on se, että muuan Pesonen on kertonut kuulusteluissa kuulleensa miesäänen leirirannasta juuri sinä iltana, kun Elina H. on siellä yöpynyt miehensä kanssa. Se voi olla Elinan miehen ääni tai sitten joku muu. Olisi mielenkiintoista tietää milloin Elina on sanonut menneensä nukkumaan.

Tekotapa ei sovi Pölläseen (määrätietoinen tappaminen täydellisen yllätyksen tuloksena ilman kamppailua), eikä hän tiettävästi syyllistynyt rikoksiin elämänsä aikana, vaikka muuten elämä oli rappiota.

En ala tekotapaa analysoimaan sen tarkemmin, koska minusta siitä ei voida vetää kovinkaan tarkkoja johtopäätöksiä. Pöllänen oli tiettävästi vahva joten puolustusvammojen puute ei välttämättä kerro yllätyksellisyydestä. Plus vielä sekin, että jos siellä on joku toinenkin ollut, niin ylivoima on ilmeinen.

Riitan kolkkaaminen kivellä on myös hyvin voinut tapahtua niin, että siinä on ensin keskusteltu huussin luona ja Riitta on lähtenyt kävelemään pois ja sitten hänet onkin kolkattu takaa. Eli se ei silloin olisi suunniteltu hyökkäys vaan impulsiivinen teko.

Mutta on toki totta, että Pölläseltä ei rikosrekisteriä löydy Lahteen muuton jälkeen. Mutta on hänen väitetyt rikolliset teot naisia kohtaan aiemminkin jääneet tuomitsematta, joten tuo ei välttämättä kerro mitään.

Ja miksi kyläpuheet kuihtuivat kasaan eivätkä johtaneet mihinkään. En usko, että Koponen (jos nyt edes oli mikään kyläpäällikkö) olisi saanut KRP:n suojelijakseen. Lyytikäisten pojat eivät puhuneet mitään Pölläsestä, tai Fanni Lyytikäisen ohella kukaan muukaan lähitaloista.

Ei voida tietää kuka on puhunut ja mitä. Mitä tulee viimeiseen lauseeseesi: kyllähän tiedät itsekkin, että mm. ketkä on Pölläsestä puhuneet jälkeenpäin, joten vaikka ne asiat ei poliisille olisikaan päätyneet niin taatusti niistä on muualla keskusteltu.

Ja edelleen painotan sitä, että mielestäni Pölläslinja kuihtui kasaan lähinnä alibin takia kuten Der Fanhder tuossa totesi. Se on yksinkertaisin syy ja ihan loogista poliisin kannalta. Monen ihmisen alibia on vaikea kumota, mutta olisi silti pitänyt yrittää syistä, jotka toin esille.

Olisiko Pöllänen nauttinut suojelua ottaen huomioon, että hän poistui Lahteen ja jätti Heinäveden oletettavasti pysyvästi. Leirirantaan 29.7. kurvannut Ruuskanen ei puhunut mitään Pölläsestä.

Tuskin on nauttinut suojelua. Esim. 1970-luvun Ratto-lehden jutussa useampi kyläläinen on kertonut toimittajalle yhden ja ainoan nimen. Uskon, että nimi on kerrottu poliisille useaan kertaan, mutta homma lienee jäänyt siihen, että ahaa tällä tyypillä oli alibi.

Kyllä. Mutta en ole saanut selitystä, miksei tätä havaintoa viety poliisille. Onkohan kertomus värittynyt? En tiedä. Pelättiinkö yhtä miestä niin paljon, että suut pidettiin kiinni? Tämäkin kuulostaa epäuskottavalta.

Härän uskomuksen mukaan nuo asiat on viety poliisille. Mutta eipä niille jälkikäteen paljoa voi tehdä. Pöllänen ja Koponen on molemmat kuolleet ysärillä. Muut alibin antajat varmasti jo aiemmin pl. ehkä Vilhelm Duus.

Miksei Runar selittänyt menemisiään, vaan vaikeni?
Miksi mennä selittämään ("tupakkaa saadakseen"), että oli seurannut naisia Tulilahdelle asti. Mikä tämän leikin tarkoitus oli?
Miksi Runar keksi hätävalheita hätävalheen perään kuulusteluissa?
Miksi niin moni oli nähnyt mopomiehen naisten kantamilla?
Vaikkei varmaa tunnistamista tullut (paitsi ne muutama), niin moni sanoi, että muistuttaa. Olisin tosiaan enemmän ihmeissäni, mikäli olisi varmoja tunnistamisia olisi tullut.

Runarin toiminta ja kertomukset vaikuttaa hyvin sekavilta ja epämääräisiltä. En jotenkin oikein edes jaksa alkaa spekuloimaan hänen puheidensa motiiveja ennen kuin selviää varmuudella, että hän on Heinävedellä edes ollut.

Aika moni on joo nähnyt mopomiehen, mutta sitten siinä on se, että kuinka moni vain lähti toistamaan sopivalta kuulostavaa huhua vieraasta mopomiehestä. Tästä hyvänä esimerkkinä se miten Pellikaisen rouva kertoi nähneensä tyttöjen perässä mopomiehen, mutta Reino Lyytikäinen taas ei häntä nähnyt.

[Ross Sullivan]

Runarin ei edes tiedetä olleen Heinävedellä murhien aikaan. Puhumattakaan siitä, että hänen kohdallaan pitäisi pitää paikkansa useampi epätodennäköinen seikka vs. Pölläsen kohdalla pitäisi useampi silminnäkijähavainto olla epätosi jotta tekijäkandidaattius kallistuisi Runarin puolelle. Väitän, että Runarin kohdalla nimenomaan vaatii vahvistusharhaa, jos jonkun. Olisi eri asia, jos hänet edes olisi nähty Tulilahden lähellä...

Mielestäni se, että Runar hyvin todennäköisesti on saapunut Varkauteen 28.7. Heinäveden suunnalta viittaa vahvasti hänen siellä päin juuri murhien aikaan liikkuneen. Ja jos hänen puukkonsa voidaan liittää murhapaikkaan, voimme mielestäni kohtuullisella varmuudella olettaa omistajan sinne puukkonsa mukana kulkeutuneen . Pidän siis vuolujälkeä todistusarvoltaan vähintäänkin näköhavaintoon verrattavana.

Mitä Pölläseen tulee niin, poliisin olisi ehdottomasti pitänyt hiillostaa häntä enemmän ristiriidasta Koposten todistuksen ja muiden havaintojen välillä. Ilmeisesti poliisi katsoi Koposten lausuntojen kumoavan kaikkien muiden todistajien havainnot. Tai sitten poliisi uskoi vain osittain noita muita, kuten Elina Haavistoa, jonka sanomisille en itse enää paljon painoarvoa anna.

Enkä edes ole vielä maininnut sitäkään, että hän on, kuten tiedät, hääräillyt elokuussa leirirannassa ja kavahtanut sitä, kun eräs on potkinut liekopinoja haudan lähellä ennen haudan löytymistä.

Tämä on kyllä hyvin mielenkiintoinen havainto, jota kaiken lisäksi voidaan vielä pitää luotettavana. Ikävä kyllä ei ole ilmeisesti koskaan päätynyt poliisin korviin.

"Tai sitten poliisi uskoi vain osittain noita muita" Poliisi on oletettavasti tiennyt kertojien elämästä ja taustoista. Ehkä ei ole kuitenkaan päädytty kirjaamaan pöytäkirjoihin, että Markkanen on esim. "täysin paskanpuhuja" tai "sosiopaattinen valehtelija".

[Ross Sullivan]

Hyvää pohdintaa, mutta koko ajan keskustelu pyörii mielestäni toissijaisissa asioissa.

Mikä oli surmatöiden motiivi?
Mikä käynnisti surmatyöt?
Miksi oli pakko surmata tytöt?
Miksi tavarat piilotettiin ja tytöt haudattiin?
Miksi käytettiin aikaa ja vaivaa tavaroiden piilottamiseen (lapion hakemiseen, pyörien upottamiseen)?
Miksi tavaroita ja tyttöjä ei jätetty niille sijoilleen?
Kuka tai ketkä olivat surmapaikalla todistettavasti?

Olen aiemmissa viesteissäni esittänyt oman versioni tapahtumien kulusta. Pidän edelleen tuokkospoikia teon tekijöinä.
En saa sen paremmin Runaria kuin Pöllästä sopimaan surmien tekijäksi. En löydä heille minkäänlaista motiivia teolle enkä mitään mikä heidän tapauksessa käynnistäisi surmatyöt. Vaikea on keksiä selitystä, että miksi heistä kumpikaan olisi jäänyt kätkemään tavaroita ja hautaamaan tyttöjä.

Niin, miksi peitellä jälkiä? Lisäähän se peittely mahdollisuutta tulla nähdyksi "itse teossa". Lisäksi peitteleminen vaatii organisointikykyä paineen alla.

Tuokkospoikia pidän minäkin tekijöinä.