Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Hasselko]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Täällä nyt muutama hyperventiloi kun MJE juuri puhui Jensille ja Annelille muutaman millin.

Tuo on jo huippu...huippututkija MJE

Juu. Todisti lopullisesti kaiken. Ei saatana mitä sketsiä

[Taikatalvi2013]

*Poistettu tolkuton lainaustorni*tm

[Bullit]

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi.

Olen käsityksessä että se "todistustaakka" menisi toisinpäin mutta ilmeisesti Ross tiedät nämä jutut paremmin...

Avaatko käsitystäsi? Haluan nauraa vielä lisää. Että et nyt vaan sekottaisi peruskoulussa oppimaasi todistustaakan käsitettä juridisessa kontekstissa tieteelliseen asiayhteyteen?

Toisin sanoen (koska ette te osaa ajatella): Hypoteesi olisi lähtökohtaisesti: Onko UV-tutkimuksista hyötyä seksuaalirikosten kontekstissa? Tämä sitten toki jakautuu alaotsikoihin (tapausten rajaaminen ajallisesti ja laadullisin tekijöin).

Mutta se on hyvä että meillä on täällä sinun kaltaisiasi huippuosaajia.

En ole lukuisia jorinaviestejäsi jaksanut lukea mutta väitteesikö siis on, että lääketieteessä ja/tai oikeuslääketieteessä on lupa käyttää mitä tahansa menetelmää, ellei sitä ole erikseen kumottu ja vääräksi osoitettu?

[Ross Sullivan]

Olen käsityksessä että se "todistustaakka" menisi toisinpäin mutta ilmeisesti Ross tiedät nämä jutut paremmin...

Avaatko käsitystäsi? Haluan nauraa vielä lisää. Että et nyt vaan sekottaisi peruskoulussa oppimaasi todistustaakan käsitettä juridisessa kontekstissa tieteelliseen asiayhteyteen?

Toisin sanoen (koska ette te osaa ajatella): Hypoteesi olisi lähtökohtaisesti: Onko UV-tutkimuksista hyötyä seksuaalirikosten kontekstissa? Tämä sitten toki jakautuu alaotsikoihin (tapausten rajaaminen ajallisesti ja laadullisin tekijöin).

Mutta se on hyvä että meillä on täällä sinun kaltaisiasi huippuosaajia.

En ole lukuisia jorinaviestejäsi jaksanut lukea mutta väitteesikö siis on, että lääketieteessä ja/tai oikeuslääketieteessä on lupa käyttää mitä tahansa menetelmää, ellei sitä ole erikseen kumottu ja vääräksi osoitettu?

Ei tietenkään ole.

Sellaista menetelmää, jota alan asiantuntija pitää luotettavana voi käyttää.

[Bullit]

Avaatko käsitystäsi? Haluan nauraa vielä lisää. Että et nyt vaan sekottaisi peruskoulussa oppimaasi todistustaakan käsitettä juridisessa kontekstissa tieteelliseen asiayhteyteen?

Toisin sanoen (koska ette te osaa ajatella): Hypoteesi olisi lähtökohtaisesti: Onko UV-tutkimuksista hyötyä seksuaalirikosten kontekstissa? Tämä sitten toki jakautuu alaotsikoihin (tapausten rajaaminen ajallisesti ja laadullisin tekijöin).

Mutta se on hyvä että meillä on täällä sinun kaltaisiasi huippuosaajia.

En ole lukuisia jorinaviestejäsi jaksanut lukea mutta väitteesikö siis on, että lääketieteessä ja/tai oikeuslääketieteessä on lupa käyttää mitä tahansa menetelmää, ellei sitä ole erikseen kumottu ja vääräksi osoitettu?

Ei tietenkään ole.

Sellaista menetelmää, jota alan asiantuntija pitää luotettavana voi käyttää.

Mitä luulet miksi kyseisen "alan asiantuntijan" jutut poistettiin käypähoitosuosituksista?

[Arkipäiväinen]

Perehdy sinä edes alkeistasoisesti tieteisiin.

Jos THL:stä haluat erikseen jankuttaa, niin jumalauta, jos Suomessa olisi oltu täysin THL:n ohjauksessa Korona-aikana, niin tilanne olisi ollut vielä moninkertaisesti heikompi. En ihan aidosti psyty lukemaan THL:n ihailua vakavin ilmein korona-vuosien jälkeen.

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Kyse ei olekaan siitä, kumpi tutkija on enemmän oikeassa kuin toinen ja kummalla on enemmän sitaatteja. Kyse on siitä, että THL on valtion virasto ja sillä on lainsäädännöllinen tehtävä tuottaa tietoa valtion tarpeisiin. Kyse on auktoriteetista, ei tieteellisistä meriiteistä.

Siis voiko enempää typerämmin kirjoittaa?

Oletko sitä mieltä, että maa on litteä, jos Geologian laitos niin kertoo?

Ei kyse ole siitä mitä minä olen mieltä vaan mitä oikeus on mieltä ja ketä oikeus uskoo ja miksi. Poliisin lausuntokin on poliisin lausunto - ei siinä arvioida kuinka pätevästä poliisista on kyse (valitettavasti). Joki-Erkkilän vahvuus on tietenkin siinä, että hän on tiimeineen ollut ainoa, joka on tehnyt somaattista tutkimusta lapsille. Sitä ei pystytä muuttamaan miksikään puolustuksen toimesta. Mutta tieteellinen näyttö lähti, koska 1) Joki-Erkkilän menetelmä on kysyynalaistettu ja 2) hän ei edes tehnyt tutkimusta oman protokollaan mukaisesti (plus meni vielä puhumaan paskaa oikeuden edessä).

Jos nyt haluat ottaa akateemista pippelin mittaus -kisaa näiden tutkijoiden välillä, niin perustilastot:

Minna Joki-Erkkilä, 20 julkaisua, 404 viittausta, h-index 9.
Sirkka Goebeler, 51 julkaisua, 1741 viittausta, h-index 20.

[Ross Sullivan]

Mutta se on hyvä että meillä on täällä sinun kaltaisiasi huippuosaajia.

En ole lukuisia jorinaviestejäsi jaksanut lukea mutta väitteesikö siis on, että lääketieteessä ja/tai oikeuslääketieteessä on lupa käyttää mitä tahansa menetelmää, ellei sitä ole erikseen kumottu ja vääräksi osoitettu?

Ei tietenkään ole.

Sellaista menetelmää, jota alan asiantuntija pitää luotettavana voi käyttää.

Mitä luulet miksi kyseisen "alan asiantuntijan" UV-menetelmä poistettiin käypähoitosuosituksista?

Puuttuva Käypä hoito ‑suositus UV-valon käytöstä seksuaalirikostutkimuksissa tarkoittaa vain sitä, että menetelmää ei ole standardoitu tai suositeltu laajasti kliiniseen käyttöön. Se ei ota kantaa siihen, onko UV-tutkimus luotettava tai hyödyllinen: menetelmä voi olla tutkimusten mukaan käyttökelpoinen, mutta sen tieteellinen näyttö ei ole riittänyt kattavan kansallisen ohjeistuksen laatimiseen, tai sen käyttö on harvinaista ja vaatii erityisosaamista.

[Ross Sullivan]

Kyse ei olekaan siitä, kumpi tutkija on enemmän oikeassa kuin toinen ja kummalla on enemmän sitaatteja. Kyse on siitä, että THL on valtion virasto ja sillä on lainsäädännöllinen tehtävä tuottaa tietoa valtion tarpeisiin. Kyse on auktoriteetista, ei tieteellisistä meriiteistä.

Siis voiko enempää typerämmin kirjoittaa?

Oletko sitä mieltä, että maa on litteä, jos Geologian laitos niin kertoo?

Ei kyse ole siitä mitä minä olen mieltä vaan mitä oikeus on mieltä ja ketä oikeus uskoo ja miksi. Poliisin lausuntokin on poliisin lausunto - ei siinä arvioida kuinka pätevästä poliisista on kyse (valitettavasti). Joki-Erkkilän vahvyys on tietenkin siinä, että hän on tiimeineen ollut ainoa, joka on tehnyt somaattista tutkimusta lapsille. Sitä ei pystytä muuttamaan miksikään puolustuksen toimesta. Mutta tieteellinen näyttö lähti, koska 1) Joki-Erkkilän menetelmä on kysyynalaistettu ja 2) hän ei edes tehnyt tutkimusta oman protokollaan mukaisesti (plus meni vielä puhumaan paskaa oikeuden edessä).

Jos nyt haluat ottaa akateemista pippelin mittaus -kisaa näiden tutkijoiden välillä, niin perustilastot:

Minna Joki-Erkkilä, 20 julkaisua, 404 viittausta, h-index 9.
Sirkka Goebeler, 51 julkaisua, 1741 viittausta, h-index 20.

Oikeus uskoi alkuperäisesti MJE:tä. Itse pitäisin tieteellistä auktoriteettia suurempana kuin virastoa tai oikeuslaitosta, jos siis aiheena on keskustelu jonkin mentelmän luotettavuudesta.

Olet väärässä pippelin mittaamisessakin: pitäisi tarkastella missä tutkimukset ovat julkaistu. Viittausten määrä kertoo pitkälti siitä onko aihe suosittu vai ei.

[Hasselko]

Tätä aina jaksan naureskella että peräänkuuluttavat että missä on todisteet, jos löydät sellaisen niin laita ihmeessä..niin kun vähän tonkii niin parissa minuutissa jo löytää vastauksia. Nää ei vaan itse jaksa edes nähdä vaivaa senkään vertaa vaan haluaa että muut etsii heidän puolestaan. Oikein salapoliisit siinä. Tai oikeasti luulevat että tietoa ei löydy...joka löytyy parissa minuutissa.

Jos saisin äänestää ketjun typerimmät kommentit, ne olisivat muuten tässä. Sullivani ei ymmärrä, mitä itse postaa, ja Vettra hihkuu päälle.

Mutta oikeesti, että oikein serologinen analyysi

En minä ainakaan usko, että sinun kyvylläsi lukea ymmärtää tekstiä voisi suoriutua edes yliopistosta.

Kirjoitin: "En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa)."

Toit linkin tänne minkä takaa paljastui uv valo keissi, mutta huppista siinä tutkittiinkin suht tuoreeltaan jälkiä! Ei millään tavoilla verrannollinen, vaikka kiimassa sitä jo hetken aikaa mietit

[Taikatalvi2013]

Pitää ottaa aihe-alue huomioon: todella niche ja kapea alue.

Ei se näin mene. Jokaisellle tieteenalalle on määritelty omat lainausmääränsä, että tutkimus voidaan katsoa merkittäväksi ja luovan alalla pätevää uutta tietoa.

Munkin pienillä räpellyksillä on lainauksia noin 600. Eikä mun tutkimuksen perusteella jaeta mitään pitkiä tuomioita.

Se ei riitä, että keksit sanan niche. Ei sellaista ole, kun lääketieteellistä pätevyyttä mitataan.

Sinulla ei ole mitään tutkimuksia. Se ainakin on ihan varmaa.

Mikä siis on mielestäsi sopiva lainausten määrä aiheelle: "Evaluation of anogenital injuries using white and UV-light among adult volunteers following consensual sexual intercourse"

Voi beibi, sun kanssa keskustellessa ei tarvita tutkintoja tai tutkimuksia, sulle pitää selittää asioita yksinkertaisesti kuin lapselle. Mä olen koko ajan viitannut puhuessani parantuneisiin arpiin ja siihen liittyvään UV-valotutkimukseen. Sä mennä hörhellät ja täytät tän ketjun kaikella asian vierestä olevalla tutkimuksella, jolla ei ole relevanssia suhteessa vuosien päästä tehtyyn seritutkimukseen. Nada todistusarvoa suhteessa tähän.

Tieteellisessä tekstissä jokainen sana merkitsee. Parantuneen arven fysiologia on erilainen kuin tuoreen. Jos yhtään omaa teknologista järkeä, niin tajuaahan sen jo siitä, että ei UV-valo mikään ihmelamppu ole, se näyttää asioita täsmälleen sen valon fysikaalisten ominaisuuksien perusteella.

PS. En ole psykiatri enkä ota henk koht kantaa koska lääketieteessä määrittelevät itse tämän. Seritutkimusta tehdään kuitenkin paljon, ja tutkijoille olisi taatusti lottovoitto löytää menetelmä, jolla vuosien takaista hyväksikäyttöä voitaisiin todistaa. Pätevä menetelmä saisi varmaan tutkijat maailmanlaajuisesti kiinnostumaan - siis enemmän kuin tyyliin 11.

[Ross Sullivan]

Jos saisin äänestää ketjun typerimmät kommentit, ne olisivat muuten tässä. Sullivani ei ymmärrä, mitä itse postaa, ja Vettra hihkuu päälle.

Mutta oikeesti, että oikein serologinen analyysi

En minä ainakaan usko, että sinun kyvylläsi lukea ymmärtää tekstiä voisi suoriutua edes yliopistosta.

Kirjoitin: "En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa)."

Toit linkin tänne minkä takaa paljastui uv valo keissi, mutta huppista siinä tutkittiinkin suht tuoreeltaan jälkiä! Ei millään tavoilla verrannollinen, vaikka kiimassa sitä jo hetken aikaa mietit

*pltmtxtvp*tm

että UV-tutkimusta ei olisi ylipäänsä tutkittu, mikä ei pidä paikkaansa.
Mielestäni tutkimus, jossa MJE oli osallisena ja, joka on julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa on ihan riittävä. Olen sinulta pyytänyt sitä kumoavia tutkimuksia, mutta sellaista et ole esittänyt? Miksi et?
*pltmtxtvp*tm
vaan linkkiä, kiitos.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[Taikatalvi2013]

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[Arkipäiväinen]

Siis voiko enempää typerämmin kirjoittaa?

Oletko sitä mieltä, että maa on litteä, jos Geologian laitos niin kertoo?

Ei kyse ole siitä mitä minä olen mieltä vaan mitä oikeus on mieltä ja ketä oikeus uskoo ja miksi. Poliisin lausuntokin on poliisin lausunto - ei siinä arvioida kuinka pätevästä poliisista on kyse (valitettavasti). Joki-Erkkilän vahvyys on tietenkin siinä, että hän on tiimeineen ollut ainoa, joka on tehnyt somaattista tutkimusta lapsille. Sitä ei pystytä muuttamaan miksikään puolustuksen toimesta. Mutta tieteellinen näyttö lähti, koska 1) Joki-Erkkilän menetelmä on kysyynalaistettu ja 2) hän ei edes tehnyt tutkimusta oman protokollaan mukaisesti (plus meni vielä puhumaan paskaa oikeuden edessä).

Jos nyt haluat ottaa akateemista pippelin mittaus -kisaa näiden tutkijoiden välillä, niin perustilastot:

Minna Joki-Erkkilä, 20 julkaisua, 404 viittausta, h-index 9.
Sirkka Goebeler, 51 julkaisua, 1741 viittausta, h-index 20.

Oikeus uskoi alkuperäisesti MJE:tä. Itse pitäisin tieteellistä auktoriteettia suurempana kuin virastoa tai oikeuslaitosta, jos siis aiheena on keskustelu jonkin mentelmän luotettavuudesta.

Olet väärässä pippelin mittaamisessakin: pitäisi tarkastella missä tutkimukset ovat julkaistu. Viittausten määrä kertoo pitkälti siitä onko aihe suosittu vai ei.

Web of Science -julkaisuja Joki-Erkkilällä on 8 ja Goebelerillä 32. Äläkä enää ala inttämään, koska koko asia on epäolennainen. Jos Joki-Erkkilän menetelmä olisi validi, kyllä sen kaikki myöntäisivät, mutta Joki-Erkkilällä nyt sattui olemaan oma agendansa, kuinka Herran valon avulla löydetään ihon alta merkkejä saatanasta.