Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[TutkivaEiTieltäEksy]

[/quote]
En ole yhdessäkään kommentissani sanonut, että raha korvaa kaiken, vaan että se on enää ainoa asia, mitä tuosta koko paskasta voi jollekin jäädä käteen. Kuten tuossa aiemmassakin viestissäni sanoin " Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin"

Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, kun ei olisi joutunut istumaan väitetyistä toista.
[/quote]

Lyhensin vähän ketjua.
Lapsethan vielä ikävöivät äitiään ja toivoivat pääsevänsä kotiin, kunnes vanhin tytär sai lähteä sijaiskodista. Tästä alkoi isosiskon ja äidin demonisointi.
Oma käsitykseni on, että lapset olivat kuulleet paljon pahaa äidistään ja kun Annelille vapaus koitti, he pelkäsivät jo omaa äitiään.
Ovat taatusti illan pitkinä tunteina keskenään puhuneet/miettineet vilkkaan mielikuvituksen tuottamina kuinka äiti on murhan tehnyt. Sijaisvanhemmat eivät siis ole varsinaisesti sanoja lapsille syöttäneet, mutta Annelista ja isosiskosta pahaa puhuminen on aiheuttanut lapsille epävarmuuden ja pelkotiloja joita on sitten ruokkinut omat mielikuvitustarinat. Veikkaan, että poika on vanhimpana ollut se tarinan tuottaja? Siksi niin kovat itsesyytökset ja häpeä.
Tämä siis on minun käsitykseni.

[psavo]

Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin.

On huonoa kun vain vähän tajuaa, mutta huonompaa kun ei tajua ollenkaan mistä kyse.

Poliisi on lähtökohta --> poliisi yritti saada Auerin olevan syyllinen--> ilmaisi huolensa sijaisvanhemmille --> samaa uskontokuntaa --> pyysi s.vanhempia kyselemään lapsilta --> lapset alkuun ihmeissään -->aloittivat jutut koska sijaisvanhemmat selittivät olevansa varmoja ettei kukaan muu ole syyllinen --> Aueria ei tuomittukkaan ->> poliisit varmoja ja tästä syystä edes jostakin tulee saada linnaan.

Loppu onkin ihan satua joka satu todellistui.

Aika sakeaa salaliittoteoriaa elättelet. Yksittäinen viranomainen voi olla korruptoitunut tai toimii vastoin järkeä, mutta sitä suurempaa salaliittoa ei varmasti yhtä ihmistä kohtaan ole voinut olla olemassa, koska kukaan ei hyödy siitä siinä määrin että sellaiseen alkaisi.
Suomen viranomaisiin luotetaan, emme asu missään venäjällä, jossa kaikenlainen korruptio on normaalia arkipäivää, tuo luottamus on koko meidän toimivan yhteiskunnan perusta.
Tässäkin tapauksessa syitä lopputulemaan täytyy etsiä muualta, kuin viranomaisten laajasta keskinäisestä salaliitosta.

[Njord]

Ei vaan vahva olettamus siitä, että jokin muu, kuin vanhemmman rakkaus ja välittäminen jälkikasvuaan kohtaan, sai ne lapset pyörtämään puheensa nyt aikuisiällä.

Jos minä olisin lapsena puhunut (vaikkakin painostettuna) jollekin tuomion pedofiliasta, niin ihan varmasti haluaisin aikuisena oikaista asian. Siinäkin tapauksessa ettei minulla olisi tätä henkilöä kohtaan lämpimiä tunteita. Aivan erityisesti haluaisin virallisessa yhteydessä perua juuttuni jos olisin väittänyt että siskoni on 9 vuotiaana kyennyt seksuaalirikoksiin, murhaan ja sadistisen kidutukseen. Onko tällainen moraalikäsitys sinusta aivan sairas? Toimisitko sinä näin ainoastaan silloin jos syyttömänä tuomittu ihminen olisi tarjonnut sinulle lämpöä ja rakkautta ja olisi muutenkin hyvä ihminen? Muussa tapauksessa tuomio olisi ollut hänelle ”ihan oikein”.

Toki haluaisin varmistua että juridinen selustani on mahdollisimman hyvin turvattu. Mikäli juonessa olisi ollut muita mukana, niin olisin odottanut että myös he ovat valmiita tähän.

Minusta lasten toiminta osoittaa ainoastaan oikeanlaista moraalia ja hyvää harkintaa. Heidän on varmasti huomattavasti helpompi jatkaa tästä eteenpäin. Tärkeää on myös että käsittely on ollut julkinen. Ei jää turhia spekulaatioita roikkumaan eikä epäselvytttä syyllisyydestä. Toki niiden osalta jää jotka haluavat uskotella seri-asioiden olleen totta. Koska Anneli Auer. Se ryhmä on tainnut jäädä ihan muutaman fanaattisen vihjailijan varaan. Toivottavasti lapset ymmärtävät jättää heidän kitkerät vuodatuksensa täysin omaan arvoonsa.

Vastaan toistamalla aikaisemman kommenttini:
"Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin."

Tai sitten molemmat noista vaikutteista - taloudellinen ja emotionaalinen - ovat toissijaisia moraaliseen vaikuttimeen. Tarpeeseen puhua vihdoin totta ja puhdistaa syyttömien maine. Tällainen ajattelu on sinulle on ilmeisen vierasta.

Lapset ovat puhuneet tutkijoille jopa niin uskottavasti, että kahta heistä epäiltiin törkeistä pahoinpitelyistä kun olivat teroittaneet kyniä joita heiteltiin saatananpalvonnan yhteydessä. Kuten saatananpalvonnan yhteydessä usein tapana on. Siinä on uskottavaa kerrontaa ja vielä uskottavampaa tulkintaa tutkijoilta. Eiväthän viranomaiset tällaista Suomessa…

[kirjakeräilijä]

Aika sakeaa salaliittoteoriaa elättelet. Yksittäinen viranomainen voi olla korruptoitunut tai toimii vastoin järkeä, mutta sitä suurempaa salaliittoa ei varmasti yhtä ihmistä kohtaan ole voinut olla olemassa, koska kukaan ei hyödy siitä siinä määrin että sellaiseen alkaisi.
Suomen viranomaisiin luotetaan, emme asu missään venäjällä, jossa kaikenlainen korruptio on normaalia arkipäivää, tuo luottamus on koko meidän toimivan yhteiskunnan perusta.
Tässäkin tapauksessa syitä lopputulemaan täytyy etsiä muualta, kuin viranomaisten laajasta keskinäisestä salaliitosta.

Ainakin minun mielestäni tämä "salaliitto" viranomaisten taholta on ollut tiedostamaton. Annelin syylliseksi maalaaminen (murhaan) oli jatkunut jo pitkään, ja mediakin mustamaalaamisessa mukana. Tällainen vaikuttaa ennakkokäsityksiin.

Psykologian käsite vahvistusharha kuvaa tätä ilmiötä aika hyvin. Wikipediasta:

Vahvistusharha, vahvistusvinouma tai vahvistamistaipumus (engl. Confirmation bias) tarkoittaa taipumusta valikoida ja tulkita uutta tietoa niin, että se tukee henkilön aikaisempia näkemyksiä. Vahvistusharhan johdosta ihminen antaa erityistä painoa sellaisille tiedoille, jotka tukevat hänen näkemyksiään, ja sivuuttaa sellaiset, jotka puhuvat niitä vastaan.
[...]
Tutkija Raymond S. Nickerson pitää vahvistusharhaa tärkeimpänä harhapäätelmiä tuottavana ilmiönä.

[canis lupus]

Ja kannattaisi muistaa ettei näillä kolmella lapsella, asuessaan Arin ja Minnan luona, ollut oikein mitään mahdollisuuksia ymmärtää että mihin näitä heidän lapsuutensa lausuntoja käytettiin. Eivät he tienneet että äippä istuu mm. näiden puheiden kontaminoituneen oikeudenkäytön seurauksena siellä linnassa, ei sen takia että åippä olisi todistetusti murhannut isänsä.

Eivät oikeasti tienneet! A&M kasvattivat heitä "tynnyrissä" (tapaus Kaspar Hauser) -menetelmällä. Nou internjet, nou kännyköt. Siis kakrut koulussakin tiesivät olevansa alieneitä vähän samaa tapaan kuin minä 70-luvulla elin jehovantodistajalapsuuttani.

Voipi olla että jokainen heidän luokkakaverinsa ovat "tienneet" että äitinsä on pedofiili. Heidän käsityksensä oli että sehän oli vaan heidän isänsä murhaaja...

[Inanna]

On jotenkin uskomatonta, että saivarrellaan jollain viranomaistyöllä. He ovat käskystä tehneet töitään.

Ainoa asia mikä mielestäni ei ehkä mennyt oikein oli lasten kohtelu. Joku teki lähetteen tutkimuksiin ja joku tutki, mutta asiantuntijoina olisi jo pitänyt tietää, että tapahtumista kulunut aikaa, jos oli tapahtunut, niin millä niitä todistelet. Ainoa asia mikä kait selvisi oli yhden lapsen poikkeuksellisen suuri arpi määrä.

Maraton kuulustelut alle 10 vuotiaille olleet myös raskaita.

Lapsi voi kaatua ja tulee mustelma tai naarmu leikkipuistossa, Lasten liukumäestä tai kiipeilytelineestä. Tämä aivan tavallista jokaisessa lapsiperheessä, mutta jos arpia yli sata, se on jo melkoista. Siihen tarvitaan jo muuta kuin perus leikkiä puistossa tai polkupyörän ajon harjoittelua.

Milloin homma on lähtenyt sivuraiteille, ennen vai jälkeen murhan, on uusi kysymys, Jos epäilty kykenee puukottamaan lastensa isän niin voisi kuvitella, että jonkinlaista väkivaltaa on ollut aiemminkin perheessä. Puhutaan kuitenkin aivan hurjasta teosta 70 veitsen iskua ja astaloinit ja päähän kävelyt päälle. Miten lie lastenhoito tuollaisella hoitunut, siis jos on tekijä. Epäilen vahvasti, että on. Liian monta sattumaa, väkivaltaista.

[psavo]

Ja kannattaisi muistaa ettei näillä kolmella lapsella, asuessaan Arin ja Minnan luona, ollut oikein mitään mahdollisuuksia ymmärtää että mihin näitä heidän lapsuutensa lausuntoja käytettiin. Eivät he tienneet että äippä istuu mm. näiden puheiden kontaminoituneen oikeudenkäytön seurauksena siellä linnassa, ei sen takia että åippä olisi todistetusti murhannut isänsä.

Eivät oikeasti tienneet! A&M kasvattivat heitä "tynnyrissä" (tapaus Kaspar Hauser) -menetelmällä. Nou internjet, nou kännyköt. Siis kakrut koulussakin tiesivät olevansa alieneitä vähän samaa tapaan kuin minä 70-luvulla elin jehovantodistajalapsuuttani.

Voipi olla että jokainen heidän luokkakaverinsa ovat "tienneet" että äitinsä on pedofiili. Heidän käsityksensä oli että sehän oli vaan heidän isänsä murhaaja...

Mutta mistä tarve kaikkien lasten valehtelulle, jos mitään ei ole tapahtunut, vaikkakaan eivät tietäisi mihin niitä kertomuksia käytettäisiin?
Yhden painostaminen valehteluun uhkailemalla ym. voisi jollakin tapaa onnistua, mutta että kaikkien ja vielä niin, että kukaan ei sitä huomaisi?
Kuten sanottu aika sakealta salaliittohörhöilyltä tuollaiseen uskominen vaikuttaa.
Entä jos jotakin on heille oikeasti Annelin ja Jensin taholta tehty ja lasten rikotun psyykkeen tuotoksena kyseiset, erikoiset kertomukset on kerrottu, erikoisia kertomukset vain siksi, että he eivä vain yksinkertaisesti ole pystyneet niitä näkemiään ja kokemiaan asioita käsittelemään sen järkevämmin, saati selkokielisemmin esittämään.

[Mikisu]

Mitä tuo Annukka-vammailu on? Onko nimitystä "Annukka" käyttävä henkilö tuttavallisessakin suhteessa Aueriin, vai onko nimityksen tarkoitus ilmentää suurta nokkeluutta?

Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Erilaisia kutsumanimiä on keskusteluissa ollut kautta aikain, ahdistaako se sinua?

Ei ahdista, mutta ärsyttää, koska jutun yksityiskohtia on jo muutenkin pyritty vääristelemään. Annun tiedän, se on ollut läheisten käyttämä lempinimi. Tuntuisi kuitenkin tungettelevalta itse puhua Annusta, kun en henkilökohtaisesti Aueria tunne.

[Maukka_basic]

Välillä tuntuu, että Auerin ja Jensin syyllisyyteen uskovilla ei ole omia lapsia tai lapsista ylipäätään kokemusta. Mahtavatko olla edes itse olleet lapsia koskaan

Mitä tuleee lapsien tarinointiin niin lapset kyllä osaavat kertoa mitä uskomattomimpia juttuja. Vaimolta kysyttiin aikoinaan eskarissa lasta hakiessa että onko se Maukka kuinka pahasti loukkaantunut. Vaimo oli sillee että "ööö?". Minä kuulemma olin ajanut polkupyörällä pusikkoon ja loukkaantunut vakavasti. Tällä tarinalla ei todelliauudessa ollut mitään totuuspohjaa.

Onko vieraannuttaminen osalle ihan tuntemafon käsite? Joskus ollaan lasten kuullen vahingossa sanottu negatiivista toisesta osapuolesta.. Meidän lapsi siiihen "Niin iskä.. Tiedätkö sun pitäs olla paljon fiksumpi/parempi/ei niin tyhmä".
Uskoin läpi elämäni, että vanhempien eron jälkeen isäni oli se paha ja äitini hyvä. Oman parisuhteen myötä opin, että ei se asia niin mustavalkoinen ollut.

Ja noista arvista. Taisin sanoa aikaisemminkin. Pakkaset kun tulee niin meillä kaksi nuorempaa raapii itseään niin että verta tulee kun ilma on niin kuivaa ja iho kutiaa. Nuoremmalla oli pienenä vaipan alla iho sellainen ettäs jos olisi Joki-Erkkilälle näytetty niin minä istuisin 10vuoden tuomiota.

Tässä jutussa on maalaisjärki kadonnut syyttäjän / syyllisyyteen uskovien osalta kadonnut kauan sitten.

[Mikisu]

On jotenkin uskomatonta, että saivarrellaan jollain viranomaistyöllä. He ovat käskystä tehneet töitään.

Ainoa asia mikä mielestäni ei ehkä mennyt oikein oli lasten kohtelu. Joku teki lähetteen tutkimuksiin ja joku tutki, mutta asiantuntijoina olisi jo pitänyt tietää, että tapahtumista kulunut aikaa, jos oli tapahtunut, niin millä niitä todistelet. Ainoa asia mikä kait selvisi oli yhden lapsen poikkeuksellisen suuri arpi määrä.

Maraton kuulustelut alle 10 vuotiaille olleet myös raskaita.

Lapsi voi kaatua ja tulee mustelma tai naarmu leikkipuistossa, Lasten liukumäestä tai kiipeilytelineestä. Tämä aivan tavallista jokaisessa lapsiperheessä, mutta jos arpia yli sata, se on jo melkoista. Siihen tarvitaan jo muuta kuin perus leikkiä puistossa tai polkupyörän ajon harjoittelua.

Milloin homma on lähtenyt sivuraiteille, ennen vai jälkeen murhan, on uusi kysymys, Jos epäilty kykenee puukottamaan lastensa isän niin voisi kuvitella, että jonkinlaista väkivaltaa on ollut aiemminkin perheessä. Puhutaan kuitenkin aivan hurjasta teosta 70 veitsen iskua ja astaloinit ja päähän kävelyt päälle. Miten lie lastenhoito tuollaisella hoitunut, siis jos on tekijä. Epäilen vahvasti, että on. Liian monta sattumaa, väkivaltaista.

Nimenomaan paino sanalla jos ja kait arvista puhuttaessa. Kun niitä ei ollut silloin eikä ole nyt. Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää se?

[psavo]

Mitä tuo Annukka-vammailu on? Onko nimitystä "Annukka" käyttävä henkilö tuttavallisessakin suhteessa Aueriin, vai onko nimityksen tarkoitus ilmentää suurta nokkeluutta?

Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Erilaisia kutsumanimiä on keskusteluissa ollut kautta aikain, ahdistaako se sinua?

Ei ahdista, mutta ärsyttää, koska jutun yksityiskohtia on jo muutenkin pyritty vääristelemään. Annun tiedän, se on ollut läheisten käyttämä lempinimi. Tuntuisi kuitenkin tungettelevalta itse puhua Annusta, kun en henkilökohtaisesti Aueria tunne.

Se voisi tuntua tungettelevalta, jos keskustelisi Annnelin kanssa ja sanoisi häntä Annukaksi, ilman että tuntisi häntä ennestään mitenkään.
Mutta täällä häntä voi kutsua vaikka Annuliksi, kunhan se kontekstissa osoittaa kenestä puhutaan. Jos tuon kokee epämiellyttäväksi, on ehkä onnistunut kehittämään itselleen epäterveen "suhteen" Annukkaan tai on sitten hänet tunteva tai sukulainen.

[psavo]

Välillä tuntuu, että Auerin ja Jensin syyllisyyteen uskovilla ei ole omia lapsia tai lapsista ylipäätään kokemusta. Mahtavatko olla edes itse olleet lapsia koskaan

Mitä tuleee lapsien tarinointiin niin lapset kyllä osaavat kertoa mitä uskomattomimpia juttuja. Vaimolta kysyttiin aikoinaan eskarissa lasta hakiessa että onko se Maukka kuinka pahasti loukkaantunut. Vaimo oli sillee että "ööö?". Minä kuulemma olin ajanut polkupyörällä pusikkoon ja loukkaantunut vakavasti. Tällä tarinalla ei todelliauudessa ollut mitään totuuspohjaa.

Onko vieraannuttaminen osalle ihan tuntemafon käsite? Joskus ollaan lasten kuullen vahingossa sanottu negatiivista toisesta osapuolesta.. Meidän lapsi siiihen "Niin iskä.. Tiedätkö sun pitäs olla paljon fiksumpi/parempi/ei niin tyhmä".
Uskoin läpi elämäni, että vanhempien eron jälkeen isäni oli se paha ja äitini hyvä. Oman parisuhteen myötä opin, että ei se asia niin mustavalkoinen ollut.

Ja noista arvista. Taisin sanoa aikaisemminkin. Pakkaset kun tulee niin meillä kaksi nuorempaa raapii itseään niin että verta tulee kun ilma on niin kuivaa ja iho kutiaa. Nuoremmalla oli pienenä vaipan alla iho sellainen ettäs jos olisi Joki-Erkkilälle näytetty niin minä istuisin 10vuoden tuomiota.

Tässä jutussa on maalaisjärki kadonnut syyttäjän / syyllisyyteen uskovien osalta kadonnut kauan sitten.

Ehkä sitä totuuspohjaa on kuitenkin tarkastettu suhteessa lasten kertomaan, lisäksi kertojia on useampi lapsi. Mistä siis tarve kaikkien lasten valehtelulle, jos mitään ei ole tapahtunut?

[nihilistinahalisti]

Jos heillä olisi ollut sellainen vanhenmanrakkautta jakava ja välittävä äityli, niin miksi ihmeessä lapset olisi mitään valehdelleet, vaan kertoneet mieluummin totuuden ja päässeet sitten äitinsä hoiviin, sen sijaan valehtelivat minkä kerkesivät, jotta saivat jäädä sijaisvanhempien piinattaviksi?
Ja pitäisi melkoinen "Oliver Hawk" olla, että saisi kaikki lapset kertomaan tapahtumat uskottavasti tutkijoille, ilman että epäilystä siihen painostamisesta ei tutkijoille tulisi.

Sen sijaan paljon uskottavampaa on taloudellisten vaikuttimien pohjalta tehty puheiden peruuttaminen aikuisiällä, kun ymmärtävät, että mitään muuta konkreettista siitä koko vuosien ajan vatvotusta asiasta ei tule olemaan, kuin mahdolliset koppikorvaukset Annukalle. Lapsethan on jo menettäneet mitä menetettävissä on ja niitä ei mikään tuo enää heille takaisin.

On huonoa kun vain vähän tajuaa, mutta huonompaa kun ei tajua ollenkaan mistä kyse.

Poliisi on lähtökohta --> poliisi yritti saada Auerin olevan syyllinen--> ilmaisi huolensa sijaisvanhemmille --> samaa uskontokuntaa --> pyysi s.vanhempia kyselemään lapsilta --> lapset alkuun ihmeissään -->aloittivat jutut koska sijaisvanhemmat selittivät olevansa varmoja ettei kukaan muu ole syyllinen --> Aueria ei tuomittukkaan ->> poliisit varmoja ja tästä syystä edes jostakin tulee saada linnaan.

Loppu onkin ihan satua joka satu todellistui.

Aika sakeaa salaliittoteoriaa elättelet. Yksittäinen viranomainen voi olla korruptoitunut tai toimii vastoin järkeä, mutta sitä suurempaa salaliittoa ei varmasti yhtä ihmistä kohtaan ole voinut olla olemassa, koska kukaan ei hyödy siitä siinä määrin että sellaiseen alkaisi.
Suomen viranomaisiin luotetaan, emme asu missään venäjällä, jossa kaikenlainen korruptio on normaalia arkipäivää, tuo luottamus on koko meidän toimivan yhteiskunnan perusta.
Tässäkin tapauksessa syitä lopputulemaan täytyy etsiä muualta, kuin viranomaisten laajasta keskinäisestä salaliitosta.

Huvittavaa, että vertaat Venäjään josta suomalaiset on juuriltaan (historia) ja venäjällä on alue jossa puhutaan, (ehkä) noin 20 vuotta sitten vielä, niin muinais-suomea (Ville Haapasalo, Venäjän halki 80 päivässä).

Tosiasiassa Venäjällä jos oltaisiin, niin syyllinen olisi jo ollut linnassa.

Suomessa viranomainen peesaa aina toista ja suomessa on käytännössä viranomaisvalta.

Eli ei ole olemassa salaliittoja, on olemassa vain totuus asioissa.

[nihilistinahalisti]

Mutta mistä tarve kaikkien lasten valehtelulle, jos mitään ei ole tapahtunut, vaikkakaan eivät tietäisi mihin niitä kertomuksia käytettäisiin?
Yhden painostaminen valehteluun uhkailemalla ym. voisi jollakin tapaa onnistua, mutta että kaikkien ja vielä niin, että kukaan ei sitä huomaisi?
Kuten sanottu aika sakealta salaliittohörhöilyltä tuollaiseen uskominen vaikuttaa.
Entä jos jotakin on heille oikeasti Annelin ja Jensin taholta tehty ja lasten rikotun psyykkeen tuotoksena kyseiset, erikoiset kertomukset on kerrottu, erikoisia kertomukset vain siksi, että he eivä vain yksinkertaisesti ole pystyneet niitä näkemiään ja kokemiaan asioita käsittelemään sen järkevämmin, saati selkokielisemmin esittämään.

Miksi ei peiteseppo sitten huomannut mitään?

Kehui äitinsä ja lastensa välejä hyviksi

Eli pedofiilius alkaa yhtäkkiä ja loppuu noin 9kk päästä yhtäkkiä, erittäin mielenkiintoista.

[psavo]

On huonoa kun vain vähän tajuaa, mutta huonompaa kun ei tajua ollenkaan mistä kyse.

Poliisi on lähtökohta --> poliisi yritti saada Auerin olevan syyllinen--> ilmaisi huolensa sijaisvanhemmille --> samaa uskontokuntaa --> pyysi s.vanhempia kyselemään lapsilta --> lapset alkuun ihmeissään -->aloittivat jutut koska sijaisvanhemmat selittivät olevansa varmoja ettei kukaan muu ole syyllinen --> Aueria ei tuomittukkaan ->> poliisit varmoja ja tästä syystä edes jostakin tulee saada linnaan.

Loppu onkin ihan satua joka satu todellistui.

Aika sakeaa salaliittoteoriaa elättelet. Yksittäinen viranomainen voi olla korruptoitunut tai toimii vastoin järkeä, mutta sitä suurempaa salaliittoa ei varmasti yhtä ihmistä kohtaan ole voinut olla olemassa, koska kukaan ei hyödy siitä siinä määrin että sellaiseen alkaisi.
Suomen viranomaisiin luotetaan, emme asu missään venäjällä, jossa kaikenlainen korruptio on normaalia arkipäivää, tuo luottamus on koko meidän toimivan yhteiskunnan perusta.
Tässäkin tapauksessa syitä lopputulemaan täytyy etsiä muualta, kuin viranomaisten laajasta keskinäisestä salaliitosta.

Huvittavaa, että vertaat Venäjään josta suomalaiset on juuriltaan (historia) ja venäjällä on alue jossa puhutaan, (ehkä) noin 20 vuotta sitten vielä, niin muinais-suomea (Ville Haapasalo, Venäjän halki 80 päivässä).

Tosiasiassa Venäjällä jos oltaisiin, niin syyllinen olisi jo ollut linnassa.

Suomessa viranomainen peesaa aina toista ja suomessa on käytännössä viranomaisvalta.

Eli ei ole olemassa salaliittoja, on olemassa vain totuus asioissa.

Mitä sillä on merkitystä kontekstiin, jos jossakin venäjällä puhutaan vieläkin muinais-suomea ja Suomalaisten juuret sieltä löytyvätkin.
Olemme kuitenkin aikojen saatossa kehittyneet omaksi kansaksemme ja rakentaneet yhteiskunnan joka on toimiva demokratia, toisin kuin naapurissamme jylläävä kleptokratinen diktatuuri joka on jämähtänyt menneeseen.
Meillä viranomaisiin pystyy luottamaan ja toisiaan valvovat viranomaistahot pitävät huolen, että korruption ja muun väärinkäytön mahdollisuudet ovat minimaaliset. Tosin aina löytyy opportunistisia yksilöitä, kuten vaikka Yli-Viikari ja Aarnio ym. Mutta kuitenkin kokonaisten toimivien yksiköitten salalliitto tai laaja-alainen korruptio on suorastaan mahdotonta.