Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Rego]

Tämä keskustelu UV-valosta on silkkaa ajanhukkaa päivänselvästä asiasta. Ei ole ensimmäinen puoskariteoria eikä viimeinen jonka takaa löytyy tutkimusta.

En nyt halua kuulostaa liian tiedevastaiselta, mutta jokaisen aikuisen pitäisi pystyä arvioimaan saamansa tiedon luotettavuutta. Kuten esimerkissä Geologian laitoksesta ja litteästä maasta, ei tämmöistä tietoa että UV-valolla voi nähdä vuosia vanhoja arpia pitäisi hyväksyä ihan tuosta vaan. Se, että menetelmää ei ole otettu käyttöön yleisesti kertoo paljon kuinka vakuuttavana tiedeyhteisö sitä pitää.

[Ross Sullivan]

Ei kyse ole siitä mitä minä olen mieltä vaan mitä oikeus on mieltä ja ketä oikeus uskoo ja miksi. Poliisin lausuntokin on poliisin lausunto - ei siinä arvioida kuinka pätevästä poliisista on kyse (valitettavasti). Joki-Erkkilän vahvyys on tietenkin siinä, että hän on tiimeineen ollut ainoa, joka on tehnyt somaattista tutkimusta lapsille. Sitä ei pystytä muuttamaan miksikään puolustuksen toimesta. Mutta tieteellinen näyttö lähti, koska 1) Joki-Erkkilän menetelmä on kysyynalaistettu ja 2) hän ei edes tehnyt tutkimusta oman protokollaan mukaisesti (plus meni vielä puhumaan paskaa oikeuden edessä).

Jos nyt haluat ottaa akateemista pippelin mittaus -kisaa näiden tutkijoiden välillä, niin perustilastot:

Minna Joki-Erkkilä, 20 julkaisua, 404 viittausta, h-index 9.
Sirkka Goebeler, 51 julkaisua, 1741 viittausta, h-index 20.

Oikeus uskoi alkuperäisesti MJE:tä. Itse pitäisin tieteellistä auktoriteettia suurempana kuin virastoa tai oikeuslaitosta, jos siis aiheena on keskustelu jonkin mentelmän luotettavuudesta.

Olet väärässä pippelin mittaamisessakin: pitäisi tarkastella missä tutkimukset ovat julkaistu. Viittausten määrä kertoo pitkälti siitä onko aihe suosittu vai ei.

Web of Science -julkaisuja Joki-Erkkilällä on 8 ja Goebelerillä 32. Äläkä enää ala inttämään, koska koko asia on epäolennainen. Jos Joki-Erkkilän menetelmä olisi validi, kyllä sen kaikki myöntäisivät, mutta Joki-Erkkilällä nyt sattui olemaan oma agendansa, kuinka Herran valon avulla löydetään ihon alta merkkejä saatanasta.

*pltmtxtvp*tm

Dermatologiassa julkaistaan: enemmän artikkeleita ja useammin suurissa tutkimusryhmissä. Forensisessa lääketieteessä: tutkimus on tapauspohjaisempaa ja aineistot pieniä. Sen lisäksi ei voi vertailla niin, että julkaisu kuin julkaisu kunhan vertaisarvioitu.

[K42]

Tämä keskustelu UV-valosta on silkkaa ajanhukkaa päivänselvästä asiasta. Ei ole ensimmäinen puoskariteoria eikä viimeinen jonka takaa löytyy tutkimusta.

En nyt halua kuulostaa liian tiedevastaiselta, mutta jokaisen aikuisen pitäisi pystyä arvioimaan saamansa tiedon luotettavuutta. Kuten esimerkissä Geologian laitoksesta ja litteästä maasta, ei tämmöistä tietoa että UV-valolla voi nähdä vuosia vanhoja arpia pitäisi hyväksyä ihan tuosta vaan. Se, että menetelmää ei ole otettu käyttöön yleisesti kertoo paljon kuinka vakuuttavana tiedeyhteisö sitä pitää.

Samaa mieltä. Tämä tuli harvinaisen selväksi Joki-Erkkilän kuulustelun aikana. Mutta eihän se öyhötystä estä, valitettavasti.

Niin paljon roskaa kirjoiteltu, että kysyn uudestaan: tietääkö joku, keitä tässä oikeudenkäynnissä on tarkoitus vielä kuulla? Joki-Erkkilään ilmeisesti kuullaan vielä uudestaan. Jos joku tietää todistajista ja aikataulusta, otan mielenkiinnolla vastaan.

[Njord]

Entä miksi THL:N asiantuntijan todistelu on luotettavampi kuin vertaisarvioitu tutkimus?

Mikä sun tarve hämmentää tätä on? Sun agenda on tiedossa, mutta edelleen kääntelet kiviä. Ole hyvä ja selvitä asia itse. Miksi kyselet jotain vertaisarvioita asian tiimoilta. Uv valo olisi varmasti käytössä, jos se olisi kaikkineen tärkeää, näin ei kuitenkaan ole.

Ihmeellistä höpötystä. Se, että tutkitaan vanhoja arpia seksuaalirikosten yhteydessä on todellinen niche ja poikkeus. Ei ole näytetty, että UV-tutkimus ei olisi edelleen mahdollisena tutkimusmenetelmänä.

Menetelmän käyttökelpoisuutta ei määritä rikostyyppi vaan se mitä menetelmällä on mahdollista havaita. Ei tarvitse tehdä erikseen tutkimusta siitä voiko ylinopeuden todentaa kuumemittarilla.

Vanhoja näkymättömiä arpia ei saa näkymään uv-valolla. Ja vaikka saisi, niin uv-valo ei tuo mitään lisäarvoa arven iän määrittelyyn. Tätä edes MJ-E ei yrittänyt väittää. Sen sijaan totesi arpien syntyneen viiltelyn tuloksena sillä perusteella että lapsissa oli poikkeuksellisen paljon arpia. Se vaan kun tätä poikkeuksellisuutta ei voi millään vertailuaineistolla todentaa, sellaista kun ei ole.

Uskomatonta että tällainen arpi-arkeologia on aikoinaan salakäräjillä mennyt läpi.

[Ross Sullivan]

Tämä keskustelu UV-valosta on silkkaa ajanhukkaa päivänselvästä asiasta. Ei ole ensimmäinen puoskariteoria eikä viimeinen jonka takaa löytyy tutkimusta.

En nyt halua kuulostaa liian tiedevastaiselta, mutta jokaisen aikuisen pitäisi pystyä arvioimaan saamansa tiedon luotettavuutta. Kuten esimerkissä Geologian laitoksesta ja litteästä maasta, ei tämmöistä tietoa että UV-valolla voi nähdä vuosia vanhoja arpia pitäisi hyväksyä ihan tuosta vaan. Se, että menetelmää ei ole otettu käyttöön yleisesti kertoo paljon kuinka vakuuttavana tiedeyhteisö sitä pitää.

Ai, että ihan yleisesti? Pidätkö kovin suurena alana vanhojen seksuaalirikosten arpitutkimusta?

Sitä paitsi globaalista yleisyydestä:

*pltmtxtvp*tm

"UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa useissa maissa, mutta rajoitetussa ja täsmällisessä tarkoituksessa.

Missä maissa UV-valoa hyödynnetään seksuaalirikostutkimuksissa

Pohjoismaat

Suomi – poliisi ja oikeuslääketiede käyttävät UV-valoa apuvälineenä vammojen ja jälkien esiin tuomisessa (ei itsenäisenä todisteena).

Ruotsi

Norja

Tanska

Eurooppa

Saksa

Iso-Britannia

Alankomaat

Sveitsi

Itävalta

Pohjois-Amerikka

Yhdysvallat – käytössä laajasti SANE-protokollissa (Sexual Assault Nurse Examiner)

Kanada

Australia & Uusi-Seelanti

Käytössä osana kliinistä ja forensista tutkimusta

Aasia (rajatummin)

Japani

Etelä-Korea

Intia (suurissa forensissa yksiköissä)

Mihin UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa

UV-valo EI ole “totuuskone” eikä yksinään ratkaise mitään. Sitä käytetään:

ihon pinnalla olevien muutosten korostamiseen

mustelmat

subkliiniset ruhjeet

ihon värimuutokset

biologisten jälkien paikantamiseen

siemenneste

sylki

virtsa

ohjaamaan jatkotutkimusta

mistä otetaan näytteet

mitä kuvataan tarkemmin

mihin kiinnitetään kliininen huomio

Täsmälleen siinä merkityksessä kuin lauseessa:

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains
=
Se voi auttaa löytämään vammoja ja jälkiä, joita ei paljain silmin havaita."

[Ross Sullivan]

Mikä sun tarve hämmentää tätä on? Sun agenda on tiedossa, mutta edelleen kääntelet kiviä. Ole hyvä ja selvitä asia itse. Miksi kyselet jotain vertaisarvioita asian tiimoilta. Uv valo olisi varmasti käytössä, jos se olisi kaikkineen tärkeää, näin ei kuitenkaan ole.

Ihmeellistä höpötystä. Se, että tutkitaan vanhoja arpia seksuaalirikosten yhteydessä on todellinen niche ja poikkeus. Ei ole näytetty, että UV-tutkimus ei olisi edelleen mahdollisena tutkimusmenetelmänä.

Menetelmän käyttökelpoisuutta ei määritä rikostyyppi vaan se mitä menetelmällä on mahdollista havaita. Ei tarvitse tehdä erikseen tutkimusta siitä voiko ylinopeuden todentaa kuumemittarilla.

Vanhoja näkymättömiä arpia ei saa näkymään uv-valolla. Ja vaikka saisi, niin uv-valo ei tuo mitään lisäarvoa arven iän määrittelyyn. Tätä edes MJ-E ei yrittänyt väittää. Sen sijaan totesi arpien syntyneen viiltelyn tuloksena sillä perusteella että lapsissa oli poikkeuksellisen paljon arpia. Se vaan kun tätä poikkeuksellisuutta ei voi millään vertailuaineistolla todentaa, sellaista kun ei ole.

Uskomatonta että tällainen arpi-arkeologia on aikoinaan salakäräjillä mennyt läpi.

Olen osin samaa mieltä: asiantuntija osaa kyllä valita työvälineensä.

[AshVault]

Mutu-tuntumalässytyksesi UV-tutkimukseen liittyen on tavallaan ihan hauskaa älyttömyydessään, mutta pelkästään tyhjää kolinaa. Onko sinulla jotain tieteellistä näyttöä, että UV-tutkimus on epäluotettavaa? Mielellään siis jokin tutkimus huippujulkaisusta, kiitos. Kyllä vai ei? En jaksa, eikä ole aikaa lukea enempää mutu-lässytystäsi.

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Näillä tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä SERI-jutussa käytetyn menetelmän kanssa. Ensimäinen on Joki-Erkkilän, jossa havainnointiin tuoreita submukoosan verenpurkaumia. Se on tyystin eri asia kuin todeta vanhoja arpia iholta. Material and Methods osassa väitöskirjaa tulee selväksi että menetelmä nimenomaan vaati ensin tutkimusta valkoisessa valossa. Varmaan tossa osajulkaisuissa se tuodaan wsillwmmyös. vSamoin toisessa kyse oli tuoreista jäljistä, arpia tutkittiin muutamalta ihmiseltä.

[Arkipäiväinen]

Oikeus uskoi alkuperäisesti MJE:tä. Itse pitäisin tieteellistä auktoriteettia suurempana kuin virastoa tai oikeuslaitosta, jos siis aiheena on keskustelu jonkin mentelmän luotettavuudesta.

Olet väärässä pippelin mittaamisessakin: pitäisi tarkastella missä tutkimukset ovat julkaistu. Viittausten määrä kertoo pitkälti siitä onko aihe suosittu vai ei.

Web of Science -julkaisuja Joki-Erkkilällä on 8 ja Goebelerillä 32. Äläkä enää ala inttämään, koska koko asia on epäolennainen. Jos Joki-Erkkilän menetelmä olisi validi, kyllä sen kaikki myöntäisivät, mutta Joki-Erkkilällä nyt sattui olemaan oma agendansa, kuinka Herran valon avulla löydetään ihon alta merkkejä saatanasta.

Ilman vittuilua: oletko oikeasti noin tyhmä, vai onko jotain huumoria?

Dermatologiassa julkaistaan: enemmän artikkeleita ja useammin suurissa tutkimusryhmissä. Forensisessa lääketieteessä: tutkimus on tapauspohjaisempaa ja aineistot pieniä. Sen lisäksi ei voi vertailla niin, että julkaisu kuin julkaisu kunhan vertaisarvioitu.

Selvä juttu. Ymmärsin tuon pointtisi "pitäisi tarkastella missä tutkimukset ovat julkaistu" väärin. My bad.

[Ross Sullivan]

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Näillä tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä SERI-jutussa käytetyn menetelmän kanssa. Ensimäinen on Joki-Erkkilän, jossa havainnointiin tuoreita submukoosan verenpurkaumia. Se on tyystin eri asia kuin todeta vanhoja arpia iholta. Material and Methods osassa väitöskirjaa tulee selväksi että menetelmä nimenomaan vaati ensin tutkimusta valkoisessa valossa. Varmaan tossa osajulkaisuissa se tuodaan wsillwmmyös. vSamoin toisessa kyse oli tuoreista jäljistä, arpia tutkittiin muutamalta ihmiseltä.

Tutkimuksessa UV-valo paljasti merkittävästi enemmän synnytyksen jälkeisiä arpia kuin valkoinen valo (UV: 39,8 % vs. white light: 31,8 %, p = 0.016).
Tämä tarkoittaa, että UV-valo pystyi tuomaan esiin vanhoja arpia, joita ei nähty normaalivalossa.

[Bullit]

Ihmeellistä höpötystä. Se, että tutkitaan vanhoja arpia seksuaalirikosten yhteydessä on todellinen niche ja poikkeus. Ei ole näytetty, että UV-tutkimus ei olisi edelleen mahdollisena tutkimusmenetelmänä.

Menetelmän käyttökelpoisuutta ei määritä rikostyyppi vaan se mitä menetelmällä on mahdollista havaita. Ei tarvitse tehdä erikseen tutkimusta siitä voiko ylinopeuden todentaa kuumemittarilla.

Vanhoja näkymättömiä arpia ei saa näkymään uv-valolla. Ja vaikka saisi, niin uv-valo ei tuo mitään lisäarvoa arven iän määrittelyyn. Tätä edes MJ-E ei yrittänyt väittää. Sen sijaan totesi arpien syntyneen viiltelyn tuloksena sillä perusteella että lapsissa oli poikkeuksellisen paljon arpia. Se vaan kun tätä poikkeuksellisuutta ei voi millään vertailuaineistolla todentaa, sellaista kun ei ole.

Uskomatonta että tällainen arpi-arkeologia on aikoinaan salakäräjillä mennyt läpi.

Olen osin samaa mieltä: asiantuntija osaa kyllä valita työvälineensä.

Mitä olet mieltä: jos asiantuntija todistetusti valitsee työvälineensä väärin, vuosia ja tärkeissä paikoissa, onko hän enää asiantuntija?
Ihan yleisellä tasolla saa vastata

[Taikatalvi2013]

Tutkimuksessa UV-valo paljasti merkittävästi enemmän synnytyksen jälkeisiä arpia kuin valkoinen valo (UV: 39,8 % vs. white light: 31,8 %, p = 0.016).
Tämä tarkoittaa, että UV-valo pystyi tuomaan esiin vanhoja arpia, joita ei nähty normaalivalossa.

Olen itse julkaissut yhden vastineartikkelin, jossa kyseenalaistin toisen tutkijan päätelmiä. Prosessi riipi hermot, jokaista sanamuotoa tarkastettiin tuhat kertaa. Syynä on se, että Suomessa piirit on pienet, eikä kukaan - sen enempää vertaisarvioijat kuin journalin julkaisijat - halua astua merkittävässä asemassa olevan asiantuntijan varpaille. Joki-Erkkilällä on nimenomaan status praktisessa työssä, ei niinkään tutkijana.

Sellaista artikkelia, jossa on vääriä tai virheellisiä johtopäätöksiä, ei siis useinkaan lähdetä kyseenalaistamaan, koska kyseinen asiantuntija saattaa olla pian vastassa virkaa haettassa virantäyttöryhmässä.

Kun vertaillaan esim. Goeblerin ja Joki-Erkkilän artikkeleita, niissä on merkittävä ero: Goebler ei ole omalla tutkijanstatuksellaan lanseerannut uutta somaattisen tutkimuksen menetelmää (tai ylipäänsä mitään menetelmää). Asiantuntijaorganisaationa THL tekee päätöksiä useamman henkilön asiantuntijaryhmissä, jolloin henkilökohtaisten virhearviointien määrä vähenee. Varmasti Goebler on tehnyt taustatyötä myös Joki-Erkkilän menetelmistä, eikä luota asiassa vain henk.koht. mielipiteeseensä - instituutiota kun edustaa.

En tiedä, miksi Sullivani kutsuu minua psykiatriksi. Olen tutkinut digitaaliseen teknologiaan liittyvää aluetta. Sanottakoon, myös tällä alueella aina ihmeettelee, miten alan firmat onnistuvat myymään kaikenlaista huuhaata mm. kunnille. Sama juttu tässä, kun on UV-valo, se on kuulostanut niin hienolta, että oikeudelta on terve järki kadonnut.

Tuo päätelmä on muistaakseni Joki-Erkkilän väitöskirjasta. Näin on voinut olla tässä yhdessä tutkimuksessa. Mutta tutkimus pitää toistaa, hieman eri muuttujilla - yksi tutkimus ei tee validia menetelmää.

[Como es?]

Ohoh, että kymmenesosa alkuperäisestä! Ja PowerPointiin. Eipä ole ihme, jos ei näkynyt mitään yksityiskohtia. Tuollainen pienennys sumentaa kuvaa rajusti.
Nuo kuvat pitäisi katsoa alkuperäisessä koossa ja formaatissa, niin että niistä ei ole hävinnyt mitään.
Eihän tuollaisia kuvia pitäisi edes esittää tällaisessa tilaisuudessa ja vielä valkokankaalle ilmeisesti. Noiden kuvien perusteella ei voi vetää mitään johtopäätöksiä.
Kuvankäsittely ei kuulu lääkärin ammattiin. Se on aivan oma laaja, vaativa ja arvostettu ala

Ihan vain toteamuksena yli 30 vuotta kuvankäsittelyä tehneenä:
1/10 pienennys ei välttämättä "sumenna kuvaa rajusti". On päinvastoin käytäntö, että raw-kuvamateriaalia muutetaan pakattuun muotoon, (esim. JPG) joka ei tuossa suhteessa hävitä silmälle havaittavia yksityiskohtia. Päinvastoin, pakatut kuvaformaatit säilyttävät kohtuullisen hyvin yksityiskohtansa (esim. itse pakkaan noin 60Mb kuvia 1Mb webkäytössä). Usein nuo alkuperäiset megalomaanisen kokoiset kuvat vaatisivat vastaavanlaisen megalomaanisen näytön (käsittelyyn tai näyttämiseen): kuvien ottamisen aikaan näytöt olivat pääasiassa HD- ei 4K-näyttöjä/tykkejä. Canonin kennolla* kameran kompressoimaton kuvakoko 12MB voisi tarkoittaa 4000x3000px, eli yli 2-kertaa HD -näytön verran. Printattuna asia on vähän eri, mutta ei sittenkään noin radikaali.
*Tuohon aikaan Canon Ixus otti tod näk juuri 12 MB kuvaa, siis hyvälaatuisen A4-printin verran.
Mitä itse katsoin vertailua HS:n sivuilla, niin näytti kuitenkin lähinnä siltä, että brightness/contrast -arvo oli säädetty kaakkoon, mikä on muuntanut kuvaa enemmän kuin pakkaus.

Palstan huippuasiantuntija kertoi, että kuvat pienennettiin 10-kertaisesti, jolloin leveys ja korkeus ovat 10 % alkuperäisestä.
Esim. 4000 × 3000 px → 400 × 300 px
Kun kuva pienennetään 10-kertaisesti:
1. Pikselien määrä vähenee rajusti. Pinta-ala pienenee (0,1 × 0,1 = 0,01)
Tämä tarkoittaa, että jäljelle jää vain 1 % alkuperäisistä pikseleistä.
2. Yksityiskohdat katoavat
Hienot yksityiskohdat häviävät, koska pikseleitä on vähemmän.
Teksti ja pienet muodot voivat muuttua epäselviksi tai lukukelvottomiksi.
3. Terävyys ja laatu muuttuvat
Huono skaalaus voi tehdä kuvasta sumean tai sahalaitaisen.

[kirjakeräilijä]

Millä tavoin mielestäsi menetelmän yleisyyden pohtiminen on whataboutismia? Veikkaan, että et osaa perustella.

Puhuimme UV-menetelmästä Suomessa ja miten se ikinä liittyykään Auer-oikeudenkäyntiin. Kun ns. pätevät argumentit loppuivat kesken, päätit siirtää aiheen siihen, käytetäänkö UV-valoa toisissa maissa, joka ei liittynyt alkuperäiseen aiheeseen tai keskusteluun kuin korkeintaan nimellisesti. Keskustelun siirtäminen Suomen oikeuskontekstista maailmanlaajuiseen käyttöön on harhaanjohtavaa, koska se ei vastaa siihen, mitä oikeudessa oikeasti ratkaistaan.

Vaikka sinä narsisti oletkin, niin et sinä keskustelua täällä määritä.

Minä olen keskustellut kyseisen menetelmän luotettavuudesta. Sinun osaltasi en tiedä mistä keskustelet, koska argumenttisi ovat niin tehottomia.

Voi kiitos, voisin sanoa samaa sinusta

[kirjakeräilijä]

Mistä sinä tiedät, että on "yksi ainoa lääkäri Suomessa, joka on tätä menetelmää kehunut"? Oletko haastatellut kaikki Suomen ääkärit?

MJE on osallistunut sellaisen tieteellisen artikkelin laatimiseen aiheesta, joka on julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa. En vähättelisi hänen akateemistakaan osaamista.

Olisi kiva pikkuhiljaa saada faktaa pöytään: vertaisarvioitu tutkimus, joka osoittaa MJE:n löydökset perusteettomiksi. Ei minua kiinnosta heikkotasoinen mutulässytyksesi enempää: on jo tullut selväksi, että sinulla ei ole mitään tolkullista argumenttia esittää.

Sinä lähdit alkujaan sisään, että jokin Erkkilän uv valoa käytetään enemmänkin, kun lainasit hänen sanoja. Tämä ammuttiin alas ja sinua kehotettiin lukea ketjua taaksepäin. Ei sinua ei kiinnostanut. Sitten alat kyselemään käytetäänkö sitä globaalisti ja kaivat vertailuksi jonkun keissin, missä tutkittu muualla tuoreeltaan arpia tämän avulla. Huhheijjaa.

Yhden puoskarin tutkimukset ei nyt ole ottanut tulta alleen. Sen ovat useat lääketieteen asiantuntijat ampunut alas, mutta puhut yhdestä thl:n lääkäristä. Heitit asian ilmoille, mutta miksi kenenkään pitäisi sinulle selvittää asiaa. Ole hyvä ja tuo tietosi tänne, missä kaikkialla tuota menetelmää käytetään?

Olen ampunut alas valheita, että UV-tutkimusta ei ole tutkittu. Lisäksi linkitin muun muassa MJE:n vvertaisarvioidun tutkimuksen, joka on julkaistu tiedealan lehdessä. Lisäys: eihän se tosin pelksätään MJE:n tutkimus ole (hän on vain yksi tekijöistä).

Et sinä kykene esittämään yhtään akateemista tutkimusta, joka ampuisi alas MJE:n tutkimuksen.

Toisin kuin ketjun heikkolahjaiset hörhöt, niin en osta AI:n tuloksia sellaisenaan, mutta AI:n mukaan:

"UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa useissa maissa, mutta rajoitetussa ja täsmällisessä tarkoituksessa.

Missä maissa UV-valoa hyödynnetään seksuaalirikostutkimuksissa

Pohjoismaat

Suomi – poliisi ja oikeuslääketiede käyttävät UV-valoa apuvälineenä vammojen ja jälkien esiin tuomisessa (ei itsenäisenä todisteena).

Ruotsi

Norja

Tanska

Eurooppa

Saksa

Iso-Britannia

Alankomaat

Sveitsi

Itävalta

Pohjois-Amerikka

Yhdysvallat – käytössä laajasti SANE-protokollissa (Sexual Assault Nurse Examiner)

Kanada

Australia & Uusi-Seelanti

Käytössä osana kliinistä ja forensista tutkimusta

Aasia (rajatummin)

Japani

Etelä-Korea

Intia (suurissa forensissa yksiköissä)

Mihin UV-valoa käytetään seksuaalirikostutkimuksissa

UV-valo EI ole “totuuskone” eikä yksinään ratkaise mitään. Sitä käytetään:

ihon pinnalla olevien muutosten korostamiseen

mustelmat

subkliiniset ruhjeet

ihon värimuutokset

biologisten jälkien paikantamiseen

siemenneste

sylki

virtsa

ohjaamaan jatkotutkimusta

mistä otetaan näytteet

mitä kuvataan tarkemmin

mihin kiinnitetään kliininen huomio

Täsmälleen siinä merkityksessä kuin lauseessa:

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains”

=
Se voi auttaa löytämään vammoja ja jälkiä, joita ei paljain silmin havaita."

Mites nämä AI:n käyttöaiheet liittyy siihen, mitä Auerin lapsilta tutkittiin? Kun heiltä havaittiin arpia. Eli parantuneita haavoja.

Ei mustelmia, ei sylkeä, ei siemennestettä, jne...

[Hasselko]

*pltmtxtvp*tm