Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[Fillaristi205]

Rankka paikka ja vaativa arviointitehtävä tuo neljän lapsen sijoittaminen tosiaan on. Muistelisin todisteluiden yhteydessä selvinneen sosiaalityöntekijän vaihtuneen perhehoidosta laitoshoitoon siirtyessä, mikä johtanut perheen lasten jakautuneen kahdelle eri sosiaalityöntekijälle. Turussa lienee perhehoito ja laitoshoito olleet eriytettyjä ja näiden välillä ei mitä ilmeisimmin sosiaalityöntekijöillä ole ollut kovinkaan säännöllistä kontaktia, mikä ollut omiaan luomaan perheen sisälle tällaisen poikkeuksellisen tilanteen. Lisäksi ettei organisaatiossa ole viestitty sossuille miten jossakin palavereissa keskustellaan ko. perheeseen sijoittamisen lähentyneen jälkiviisaasti virkavirhettä. Nämä ovat olleet toki täysin käsittämättömien asiakasmäärien aikoja. Siitä huolimatta se ei poista nähdäkseni tarvetta tutkia laaja-alaisesti myös lastensuojelun prosesseja tässä tapauksessa.

Mua on tässä koko kuviossa ihmetyttänyt lisäksi edunvalvojan sijaisen/edunvalvojan sijaisten (olettaen että kolmella nuorimmalla oma ja vanhimmalla lapsella oma) rooli. Kolmen nuorimman lapsen sossulla on ollut näihin lapsiin todistelunkin perusteella hyvin pintapuolinen suhde, mutta miten edunvalvojaltakin voinut mennä kaikki kaltoinkohtelu ja epämääräiset YPR-prosessit ym. ohi?

P.S. Njordille terkkuja: korjaa lainauksia. Viime sivulla viestittelyissäsi menee sekaisin oma viestisi minun lainauksiin.

[Terra]

Tästäpä mielenkiintoinen otsikko IS-lehti, "Auerin lasten sijaisäiti: Lapsia houkuteltiin keskustelu­palstoilla muuttamaan kertomustaan isoja raha­palkkioita vastaan
Lapset ovat kertoneet oikeudessa ikäviä asioita sijaisperheen arjesta. Sijaisäiti kertoi oman näkemyksensä".
Miksi mielenkiintoinen?
No siksi koska nyt on ilmennyt ettei lapsilla ollut kännyköitä tai edes puhelinta jolla olisi päässyt nettiin tai edes saaneet käyttää tietokonettakaan sijaisvanhempien luona yksin ja olivatkokaan kertaakaan netissä?

Hmmmmm. Mietityttää.

Täähän on epärealistinen jo siksi, että Suomessa verokarhu vie suurista rahasummista leijonanosan.

Mulla on lähipiirissä ihminen, joka savustettiin suht korkeasta asemasta työpaikalla ja sai aika isot korvaukset. Ei siitä paljon käteen jäänyt, juokseviin kuluihin ja elämiseen se meni.

Rikoksen uhrin korvaukset on verovapaata.

Koppikorvauksista en tiedä, mutta logiikan mukaan olisivat myös, koska on tuomittu heikoin perustein ja jopa syyttömänä.

Se vastatkoon joka tietää, KN tietää.

On veronalaista niiltä osin, kun korvataan ansionmenetyksiä.

[Njord]

Rankka paikka ja vaativa arviointitehtävä tuo neljän lapsen sijoittaminen tosiaan on. Muistelisin todisteluiden yhteydessä selvinneen sosiaalityöntekijän vaihtuneen perhehoidosta laitoshoitoon siirtyessä, mikä johtanut perheen lasten jakautuneen kahdelle eri sosiaalityöntekijälle. Turussa lienee perhehoito ja laitoshoito olleet eriytettyjä ja näiden välillä ei mitä ilmeisimmin sosiaalityöntekijöillä ole ollut kovinkaan säännöllistä kontaktia, mikä ollut omiaan luomaan perheen sisälle tällaisen poikkeuksellisen tilanteen. Lisäksi ettei organisaatiossa ole viestitty sossuille miten jossakin palavereissa keskustellaan ko. perheeseen sijoittamisen lähentyneen jälkiviisaasti virkavirhettä. Nämä ovat olleet toki täysin käsittämättömien asiakasmäärien aikoja. Siitä huolimatta se ei poista nähdäkseni tarvetta tutkia laaja-alaisesti myös lastensuojelun prosesseja tässä tapauksessa.

Mua on tässä koko kuviossa ihmetyttänyt lisäksi edunvalvojan sijaisen/edunvalvojan sijaisten (olettaen että kolmella nuorimmalla oma ja vanhimmalla lapsella oma) rooli. Kolmen nuorimman lapsen sossulla on ollut näihin lapsiin todistelunkin perusteella hyvin pintapuolinen suhde, mutta miten edunvalvojaltakin voinut mennä kaikki kaltoinkohtelu ja epämääräiset YPR-prosessit ym. ohi?

P.S. Njordille terkkuja: korjaa lainauksia. Viime sivulla viestittelyissäsi menee sekaisin oma viestisi minun lainauksiin.

Kiitos rakkaista terveisistä! En ole suorittanut atk-ajokrttia vaikka kuulunkin niihin ikäluokkiin, joille sitä mahdollisuutta vielä tarjottiin...

Se on sitten varmaan tosiaan ollut tosiaan niin, että laitos- ja perhesijoitetut ovat kuuluneet organisaatiopiirakan eri lohkoihin. Turun sossu on vielä perinteisesti ollut organisaatio, jossa ei jumalauta ole totuttu joustamaan ja ajattelemaan itsenäisesti.

Kolmen nuorimman lapsen sossun oli siis todistelun mukaan tarkoitus tavata hyvinkin tiiviisti perhettä. Oliko peräti 1 krt/kk. Sitten käyntejä ei siunaantunut edes yhtä vuodessa. Ja varmaan kolmen lapsen sossun toiminnasta on puhuttu virkavirheenä. Mutta todennäköisesti vain sen toisen yksikön kahvipöydässä, sen jolle Amandan asiakkuus kuului. Tämäkin niin tyypillistä sossuloille. Juorutaan niin perkeleesti omilla osastoilla, mutta kollegalle on todella vaikea kertoa ajatuksiaan, edes rakentavassa mielessä in person. Hyvältä tuo sijaishuollon lastensuojelun työskentely nuorempien lasten osalta ei kuitenkaan missään nimessä ole vaikuttanut. Lasten sossun peruste rajoittaa lasten yhteydenpitoa perheeseen ja sukulaisiin oli suorastaan tragikoominen: "Sijaishuollon tarkoituksen toteutuminen". Ei muuta. Piste. Samalla yhden lauseen perusteella lukuisia päätöksiä. Tällaista se on siellä silloin ollut. Toivottavasti ei enää.

Mä voisin kuvitella, että poliisilla on ollut tiivis epävirallinen "yhteistyösuhde" sossuun päin. On ollut myös poliisin tarkoitusten mukaista pitää perhe hajotettuna. Sen tiedän todella hyvin, että Turun poliisin ja sossun välillä on ylipäänsä ollut äärimmäisen avoin tapa vaihtaa tietoja. Yksityisyyden suojasta ei ole ollut tietoakaan.

[Ross Sullivan]

Menetelmän käyttökelpoisuutta ei määritä rikostyyppi vaan se mitä menetelmällä on mahdollista havaita. Ei tarvitse tehdä erikseen tutkimusta siitä voiko ylinopeuden todentaa kuumemittarilla.

Vanhoja näkymättömiä arpia ei saa näkymään uv-valolla. Ja vaikka saisi, niin uv-valo ei tuo mitään lisäarvoa arven iän määrittelyyn. Tätä edes MJ-E ei yrittänyt väittää. Sen sijaan totesi arpien syntyneen viiltelyn tuloksena sillä perusteella että lapsissa oli poikkeuksellisen paljon arpia. Se vaan kun tätä poikkeuksellisuutta ei voi millään vertailuaineistolla todentaa, sellaista kun ei ole.

Uskomatonta että tällainen arpi-arkeologia on aikoinaan salakäräjillä mennyt läpi.

Olen osin samaa mieltä: asiantuntija osaa kyllä valita työvälineensä.

Mitä olet mieltä: jos asiantuntija todistetusti valitsee työvälineensä väärin, vuosia ja tärkeissä paikoissa, onko hän enää asiantuntija?
Ihan yleisellä tasolla saa vastata

Jos valitsee väärin, niin sitten ei ole. Kysymyksesi ei liity ketjun aiheeseen.

[Ross Sullivan]

Puhuimme UV-menetelmästä Suomessa ja miten se ikinä liittyykään Auer-oikeudenkäyntiin. Kun ns. pätevät argumentit loppuivat kesken, päätit siirtää aiheen siihen, käytetäänkö UV-valoa toisissa maissa, joka ei liittynyt alkuperäiseen aiheeseen tai keskusteluun kuin korkeintaan nimellisesti. Keskustelun siirtäminen Suomen oikeuskontekstista maailmanlaajuiseen käyttöön on harhaanjohtavaa, koska se ei vastaa siihen, mitä oikeudessa oikeasti ratkaistaan.

Vaikka sinä narsisti oletkin, niin et sinä keskustelua täällä määritä.

Minä olen keskustellut kyseisen menetelmän luotettavuudesta. Sinun osaltasi en tiedä mistä keskustelet, koska argumenttisi ovat niin tehottomia.

Voi kiitos, voisin sanoa samaa sinusta

Puolestani saat keskustella mistä haluat. En yritä sinua määräillä.

[Ross Sullivan]

*Poistettu lainaustorni*tm

"subkliiniset ruhjeet"

"täsmälleen siinä merkityksessä kuin lauseessa:

“It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains”

Itse suhtaudun AI:n tuloksiin varauksellisesti.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

Näillä tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä SERI-jutussa käytetyn menetelmän kanssa. Ensimäinen on Joki-Erkkilän, jossa havainnointiin tuoreita submukoosan verenpurkaumia. Se on tyystin eri asia kuin todeta vanhoja arpia iholta. Material and Methods osassa väitöskirjaa tulee selväksi että menetelmä nimenomaan vaati ensin tutkimusta valkoisessa valossa. Varmaan tossa osajulkaisuissa se tuodaan wsillwmmyös. vSamoin toisessa kyse oli tuoreista jäljistä, arpia tutkittiin muutamalta ihmiseltä.

Tutkimuksessa UV-valo paljasti merkittävästi enemmän synnytyksen jälkeisiä arpia kuin valkoinen valo (UV: 39,8 % vs. white light: 31,8 %, p = 0.016).
Tämä tarkoittaa, että UV-valo pystyi tuomaan esiin vanhoja arpia, joita ei nähty normaalivalossa.

”UV-light may provide additional help for visualising and documenting acute submucosal hemorrhages, petechiaes and scars in the anogenital area. When sexual assault is suspected, it is important to consider doing an acute clinical examination up to 6 days because injury can still be present.”

Tässä Joki-Erkkilän itsensä kirjoittama tutkimuksensa lopputulos ja suositukset. Hänen mukaansa tällä UV-tutkimuksella on kiire ja se pitäisi päästä tekemään kuuden päivän sisällä jotta genitaalialueen vammat olisivat vielä havaittavissa. Siis ne jotka uv-valo tuo paremmin esiin. Mediaani syntyaika näille havaituille arville oli 48 tuntia. Auerin lasten väitetyt arvet olivat n 30 000 prosenttia vanhempia mediaani-iältään.

Minusta on nimenomaan osoittettu että vanhoja arpia ei voida nähdä vaan hyvin tuoreita ainoastaan. Tutkimus jota siteerasit rajoittui myös pelkästään värkin alueen haavoihin. Lasta ulos puskiessa syntyy hieman erilaista arpea kuin kantapäätä puukolla viillettäesså. Varmaankin.

Oletko siis lukenut tutkimuksen kokonaisuudessaan? Voisi kuvitella, että tutkitut raskasarvet eivät ole keskimäärin 48 tuntia sitten syntyneitä.

[Ross Sullivan]

Jos herra Ross Sullivan olisit seurannut tätä ketjua, niin olisi sinullekin selvää, ettei tutkimusnäyttöä uv-valon sopivuudesta arpitutkimuksiin ole olemassa. Jos löydät sellaisen tutkimuksen, niin laita ihmeessä jakoon.

Olet kerrankin osittain oikeassa! En ole tätä ketjua seurannut kuin vähäisessä määrin ja silloin tällöin. Kuitenkin 3 minuutissa löytyi:

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3814002412

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Onko tämä siis epäluoettava tutkimus, koska yksi osallinen on syyttäjän todistaja?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7776867/

" It is concluded that UVI should be a routine part of forensic medical examinations. It may assist the forensic medical examiner in finding skin trauma and in locating stains, thus enabling retrieval of material for serological analyses"

En ole perehtynyt tutkimuksiin, mutta siis aihetta (ainakin sitä sivuten) vaikuttaisi olevan tutkittu suht paljon (Scholarilla monta osumaa).

Niin, tutkimuksia UV-valon käytöstä oikeustieteellisestä käytöstä on, ja se on validoitu moneen tutkimuskäyttöön.

Mutta suomennetaanpas tuo teksti, missä on tuo boldaus:

"Conclusions
UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars."

Suomeksi:

Johtopäätökset
UV-valo voi auttaa lääkäreitä löytämään vammoja, joita ei muuten paljain silmin huomaisi seksuaalisen väkivallan jälkeen tehdyissä tutkimuksissa. Se on erityisen hyödyllinen paljastamaan tuoreita verenvuotoja ja arpia limakalvon alla, jotka eivät vielä näy tavallisissa tutkimuksissa.

No mitä Joki-Erkkilä etsi UV-valolla lapsista? Noin kolme vuotta aikaisemmin väitetysti aiheutettuja viiltoarpia, jotka olivat näkymättömiä valkoisessa valossa. Yritäpä etsiä validoitua tutkimusta tästä aiheesta, ja kerro toki meillekin, kun sellaisen löydät.

Jos lapsista olisi löytynyt UV-valolla sellaisia vammoja, joiden käyttöön UV-valo on tutkitusti toimiva laite, niin olisivat joutuneet fyysisesti kaltoinkohdelluksi aivan tuoreeltaan ja silloin he olivat sijaisvanhempien "rakastavassa" huomassa.

Pitäisi lukea se tutkimus koknaisuudessaan, eikä heitellä arvauksia, mitä siinä on ilmennyt.

Et ilmeisetsi ymmärrä, että kohta: "UV-light may provide additional value for the evaluation of physical findings in clinical forensic examinations after sexual assault, and is especially useful in detecting otherwise invisible early submucosal hemorrhages and scars." Ei missään tapauksessa poissulje sitä, että menetelmä toimisi myös vanhojen arpien tutkimiseen. Se, että se on erityisen hyödyllinen liittyen A, ei tarkoita, että se ei voisi olla hyödyllinen myös liittyen asiaan B.

Yritäpä etsiä validoitua tutkimusta tästä aiheesta, ja kerro toki meillekin, kun sellaisen löydät. Siis sellaista, jossa kumottaisiin UV-tutkimus ketjun aiheen kontekstissa.

[Ross Sullivan]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Kylläpäs tunnut ottavan henkilökohtaisesti Minna Joki-Erkkilän ammatillisen harakirin.

Tällä viikolla selvisi, että lasten tutkimukset on tehty oikaisten valkoisella valolla tutkimisen ohi, valokuvat on otettu taskupokkarilla ja käsittelemättömistä kuvista ei näy minkäänlaisia arpia. Lausunnot on tehty syyllisyysolettamapohjalla keksien vammoja, ja nämä lausunnot ovat olleet se painavin näyttö, jonka perusteella kahdelle syyttömälle on langetettu yhteensä 17,5 vuoden vankeustuomiot.

Kyllä, on todellakin perusteita kutsua puoskaria puoskariksi, joka toiminnan aiheuttamista vahingoista tämä Auerin tapaus saattaa olla vain jäävuoren huippu.

Kylläpäs tunnut ottavan henkilökohtaisesti, että arvostukseni THL:ää kohtaan meni korona-aikana. Tosin en taida olla vähemmistössä.

Sinulle varmaan selvisi, mutta jäi avoimeksi onko arpia ensin tutkittu valkoisella valolla. Tosin valkoisen valon tutkimuksen puute ei poista UV-tutkimuksen ansioita.

[piitu73]

*pltmtxtvp*tm

[Hasselko]

Se nyt on selvä asia, että kokenut ja akateemisestikin ansioitunut MJE on uskottavampi kuin joku THL-hörhö.

Kylläpäs tunnut ottavan henkilökohtaisesti Minna Joki-Erkkilän ammatillisen harakirin.

Tällä viikolla selvisi, että lasten tutkimukset on tehty oikaisten valkoisella valolla tutkimisen ohi, valokuvat on otettu taskupokkarilla ja käsittelemättömistä kuvista ei näy minkäänlaisia arpia. Lausunnot on tehty syyllisyysolettamapohjalla keksien vammoja, ja nämä lausunnot ovat olleet se painavin näyttö, jonka perusteella kahdelle syyttömälle on langetettu yhteensä 17,5 vuoden vankeustuomiot.

Kyllä, on todellakin perusteita kutsua puoskaria puoskariksi, joka toiminnan aiheuttamista vahingoista tämä Auerin tapaus saattaa olla vain jäävuoren huippu.

Kylläpäs tunnut ottavan henkilökohtaisesti, että arvostukseni THL:ää kohtaan meni korona-aikana. Tosin en taida olla vähemmistössä.

Sinulle varmaan selvisi, mutta jäi avoimeksi onko arpia ensin tutkittu valkoisella valolla. Tosin valkoisen valon tutkimuksen puute ei poista UV-tutkimuksen ansioita.

Jaahas taas täällä keräilemässä vaatimuksia todisteista, että uv valo ei ole toimiva oikeudessa ja lääketieteessä

Juu onneksi yksittäisen puoskarin horinat kiinnostaa sinua kovin

[Ross Sullivan]

Tutkimuksessa UV-valo paljasti merkittävästi enemmän synnytyksen jälkeisiä arpia kuin valkoinen valo (UV: 39,8 % vs. white light: 31,8 %, p = 0.016).
Tämä tarkoittaa, että UV-valo pystyi tuomaan esiin vanhoja arpia, joita ei nähty normaalivalossa.

Synnytyksen jälkeisiä, eli tuoreita arpia. Käytännössä siis sisäisiä ruhjeita jotka eivät näy päällepäin, ihon sisäisiä mustelmia ym. jotka paranevat parissa viikossa.

Jos olet muka lukenut tutkimuksen, niin linkkaa se Ulvila-osion alle. Tutkimuksen tiivistelmästä ei ilmene otoksen tarkemmat kriteerit tai laadulliset ominaisuudet.

[Hasselko]

En miettinyt, vaan linkitin sen, koska tämä ketjun vale-psykiatri esitti, että UV-tutkimusta ei olisi ylipäänsä tutkittu, mikä ei pidä paikkaansa.
Mielestäni tutkimus, jossa MJE oli osallisena ja, joka on julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa on ihan riittävä. Olen sinulta pyytänyt sitä kumoavia tutkimuksia, mutta sellaista et ole esittänyt? Miksi et?

En kaipaa heikkotasoista trolaamislässytystäsi, vaan linkkiä, kiitos.

Rinnaistat jatkuvasti väärin. Olet pelkkä tolppia siirtelevä hupiukko. Muita haukut narsistiksi nettipalstalla. Voi luoja. Kannattaa ensiksi katsoa se oma tapaa suoltaa paskaa ja sitähän sä teet ja vielä useammalla nikillä.

Miksi linkittäisin sinulle mitään. Älä jankuta vaan ala selaamaan tätä ketjua taaksepäin, vastasin sinulle jo aiemmin. Löydät kyllä, tsemppiä!
*pltmtxtvp*tm

Mitä tolppia olen muka siirtänyt? Aivan, et sinä osaa perustella. Sinähän se muuten olit pitkään muka seurannut ketjua, ja sitten muka yks kaks aloitit "keskustelemisen". Tosin ei minua kiinnosta, mikä vanha nikkisi oli, tai muutkaan ad hominemit.

Et sinä kykene esittämään yhtään linkkiä. En tosin kutsu sinua hupiukoksi, koska se olisi sinun kontekstissasi kohteliaisuus.

Ja taas mennään! Aika hassua tosiaan, että henkilö X seuraa jotain keskustelupalstaa ja päättää aikana Y tehdä nikin ja alkaa kirjoittaa. Sun horinat on ketjuista toiseen niin älytöntä skeidaa, mutta ei mikään ihme kun monella nikillä kirjoittelet ja elät erilaisissa persoonissa. Narsistin öyhötystä.

Miksi vitussa minun pitäisi tai kenenkään muun pystyä ampumaan huru-ukon hourailut ja ampua alas uv valon käyttö rikostutkinnassa. Olet kyllä pimeä.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm