Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[murhajari]

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Saako vartijat muka poistaa kenet tahansa julkiselta alueelta kuten kauppakeskuksesta, jos ei vaikka naama satu miellyttämään?

En ole näin missään vaiheessa väittänyt.

Mutta jos JV mielivaltaisesti naamakertoimen mukaan päättää antaa käskyn poistua, etkä sitä tottele, ja seisot vakaasti paikallasi etkä liikahdakaan vaikka JV tempoo. Tätä voisi kutsua vastaanharaamiseksi. Eli JV ei alunperin saa käskeä pois tuolla perusteella, mutta jos yrittää väkisin saattaa ulos ja et anna niin sittenkö se JV yhtäkkiä onkin oikeassa? (Ja saa ohittaa kaikki pykälät siitä mitä kiinniottoon vaaditaan.)

[BeetaBob]

Deffasta ei ole mitään hyötyä, jos sydän on jo ehtinyt pysähtyä. Nainen on ollut jo kuollut kuin kivi, kun elvytystä on yritetty aloittaa. Deffa ei ilmeisesti edes suostu antamaan iskua, jos ei tunnista rytmihäiriötä.

Onko näin? Kyllähän ainakin jalkapalloilija Christian Erikssonista uutisoitiin että sydän pysähtyi (cardiac arrest) mutta deffan iskulla saatiin käyntiin:

https://www.theguardian.com/football/20 ... octor-says

Deffa myös seuraa rytmiä ja tunnistaa sen. Siksi Deffa pitää aina hake ja liittää.potilaaseen. Asystolea se ei iske. Silti jatketaan elvytystä, sillä rytmi voi muuttua VT:ksi, jolloin laite iskee.
Tärkeintä on kuitenkin tunnistaa reagoimaton potilas ja aloittaa painelu. Deffaa tai ei. Tässä tapauksessa se ikävä kyllä viivästyi.

[135piispa]

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Saako vartijat muka poistaa kenet tahansa julkiselta alueelta kuten kauppakeskuksesta, jos ei vaikka naama satu miellyttämään?

Jos menen maleksimaan kauppakeskukseen, käyn vaikka välillä kahvilla käytävän baarissa, kuleksin taas ympäriinsä ja harrastan shoppailua enkä osta mitään, sanon jollekin ihmiselle hyvää päivää, sanon vartijalle Jeesus rakastaa sinua, minut kai saa sitten poistaa tai vaikka paiskata tonttiin ?

[VastarannanKiiski]

Naisen asusta: ehkä collegemekko tai -tunika, jossa huppu.(jota osa luuli muuten sylkihupuksi, kun oli naisen pään vieressä lattialla)
Tuollainen mekko ja leggingsit on mukavuutensa vuoksi suosittu asu ja kerrospukeutumisessa varsin kätevä.

[sivullinenvain]

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä;

Ehkä puolustus voi perustella toimintaansa tuolla muulla käyttäytymisellä. Vaikka tuo peruste jotenkin täyttyisi, niin kiinniottoperuste ei välttämättä täyty. Poisto ja kiinniotto ovat eri vakavuusluokan asioita. Tietysti jos joko passiivinen tai hieman vastahankainen vastustaminen on turvallisuusuhka jonka perusteella voidaan edetä kiinniottoon, niin sitten asia on eri.

Tapahtumaketju jossa poistamisen edellytykset täyttyy vaikuttaa nykytiedon valossa mahdolliselta, riippuen siitä millainen väitetty häiriöilmoitus/häiriö on. Samoin silminnäkijähavaintojen perusteella vaikuttaa mahdolliselta, että henkilö fyysisesti esteli poistumistaan paikalta Levi's-liikkeen edessä ja siten vastustamisen ehdot täyttyvät. Kyse ei myöskään ole täysin yleisestä paikasta, vaan kauppakeskuksen sisätilasta, joka on lainsäädännössä hieman eri asia. Tämä on se tausta miksi en ole itse toistaiseksi halunnut keskittyä liikaa näihin, koska nämä tuntuvat mahdollisesti teknisesti oikeilta suorituksilta ja ainakin liian tiukat väitteet näistä tuntuisivat tarkoitushakuisilta kun tietoa ei ole. Itseasiassa tulin ketjuun korjaamaan pari toistuvaa väärinymmärrystä liittyen näihin (aiheena oli Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista pykälä 15).

Sen sijaan en ole keksinyt mitään hyväksyttäviä selityksiä sille, että maahanvientiä ei seurannut istumaan nostaminen raudoittamisen jälkeen tai viimeistään rauhoituttaessa, vaatteita vähennetty sekä että terveydentilaa ei aktiivisemmin seurattu kiinnioton aikana. Näistä on aika paljon helpompi puhua varmempina virheinä omasta mielestäni.

[uusitma]

Tämä kiinnostaa. Pystytkö kertomaan tarkemmin, millaisen toiminnan tulkitset olevan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista ja millainen jää rajan alapuolelle?

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Saako vartijat muka poistaa kenet tahansa julkiselta alueelta kuten kauppakeskuksesta, jos ei vaikka naama satu miellyttämään?

Minilex:

Vastustaminen voi olla kahdentyyppistä, väkivaltaista tai sillä uhkaavaa tai väkivallatonta eli haitanteon tapaista. Väkivalta tai sillä uhkaaminen merkitsee aktiivista toimintaa, joka välittömästi tai välillisesti kohdistuu järjestystä ylläpitävään henkilöön. Väkivallalla voidaan uhata myös siten, että väkivaltaa tultaisiin käyttämään myöhemmin kuin tekotilaisuudessa. Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen.

Ei täyty nuo pykälät nykytietämyksen mukaan, joten kiinniotto oli aiheeton. Julkinen tila kumminkin kyseessä, niin sieltä ei voi ilman perusteita poistaa. Kauppaliikkeen sisältä voi, mutta ei käytäviltä.

[Alkonost]

Vartijat käyttivät ainoastaan oikeuttaan väkivaltaan mutta eivät lainkaan velvollisuuttaan huolehtia kohteen turvallisuudesta ja terveydestä samalla kun liiskataan lattiaan.

Ketjun alkupäässä oli jonkun kirjoitus, missä ihmetteli sitä, kuinka vakseilla oli hirveä kiire käyttää voimaa, mutta sitten maassa, kun tuli akuutti tarve hoitotoimenpiteille, ei tehty yhtään mitään. Tämä ristiriita on tapauksessa hyvin räikeä.
Voimankäytölle ei ollut mitään kiirettä ja tilanne oltaisiin voitu hoitaa rauhassa ja sosiaalisesti. Vastaavasti hätätilanteessa olisi pitänyt toimia 10min nopeammin.

Tätä itsekin mietin että vaikka tässä tilanteessa olisi loppujen lopuksi ollut oikeus kiinniottoon, niin oliko siihen kuitenkaan järkevää ryhtyä tässä tilanteessa, tämän henkilön kanssa ja keskustelematta? Ja jos päädytään käyttämään tätä valtaa niin vastuun pitää tulla mukana. Ei jätetä makaamaan raudoissa mahalleen tarkistamatta kuntoa, keskustelematta, riisumatta kuristavia vaatteita jne jne.

[Iltapulu]

Naista on puhuteltu ja pyydetty poistumaan. Ei ole suostunut poistumaan kehotuksesta joten on tehty päätös fyysisesti poistaa henkilö kauppakeskuksesta. Kohdehenkilö laittanut vastaan jolloin täyttyy pykälä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta.

Saako vartijat muka poistaa kenet tahansa julkiselta alueelta kuten kauppakeskuksesta, jos ei vaikka naama satu miellyttämään?

Minilex:

Vastustaminen voi olla kahdentyyppistä, väkivaltaista tai sillä uhkaavaa tai väkivallatonta eli haitanteon tapaista. Väkivalta tai sillä uhkaaminen merkitsee aktiivista toimintaa, joka välittömästi tai välillisesti kohdistuu järjestystä ylläpitävään henkilöön. Väkivallalla voidaan uhata myös siten, että väkivaltaa tultaisiin käyttämään myöhemmin kuin tekotilaisuudessa. Pelkästään passiivinen suhtautuminen järjestystä ylläpitävän henkilön antamaan määräykseen ei ole järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustamista sen sijaan on esimerkiksi paikalta poistamis- tai kiinniottotilanteessa tapahtuva heittäytyminen makuulle tai istumaan, tarttuminen kaiteeseen, ovenpieleen tai muuhun esineeseen, vastaan haraaminen tai riuhtominen.

Ei täyty nuo pykälät nykytietämyksen mukaan, joten kiinniotto oli aiheeton. Julkinen tila kumminkin kyseessä, niin sieltä ei voi ilman perusteita poistaa. Kauppaliikkeen sisältä voi, mutta ei käytäviltä.

Sulla jotain sisäpiiritietoa tapahtumasta?

Tekstiä tiivistetty
-NILS-

[hlgovista]

Jos menen maleksimaan kauppakeskukseen, käyn vaikka välillä kahvilla käytävän baarissa, kuleksin taas ympäriinsä ja harrastan shoppailua enkä osta mitään, sanon jollekin ihmiselle hyvää päivää, jollekin sanon Jeesus rakastaa sinua, minut kai saa sitten poistaa tai vaikka paiskata tonttiin ?

Tämä on esimerkiksi niitä kysymyksiä joihin Citycon ja iso omena voisivat hyvinkin vastata, mutta hiljaista on.
Suosittelen muun paikan valitsemista toistaiseksi.

Kai sillä seudella pienempiä kauppoja on, joissa noita tappajia ei liikku tai on korkeintaa yksi järjestelemässä ostoskärryjä.

[Skloddi]

Saako vartijat muka poistaa kenet tahansa julkiselta alueelta kuten kauppakeskuksesta, jos ei vaikka naama satu miellyttämään?

En ole näin missään vaiheessa väittänyt.

Mutta jos JV mielivaltaisesti naamakertoimen mukaan päättää antaa käskyn poistua, etkä sitä tottele, ja seisot vakaasti paikallasi etkä liikahdakaan vaikka JV tempoo. Tätä voisi kutsua vastaanharaamiseksi. Eli JV ei alunperin saa käskeä pois tuolla perusteella, mutta jos yrittää väkisin saattaa ulos ja et anna niin sittenkö se JV yhtäkkiä onkin oikeassa?

Tämä on yksi erittäin oleellinen kysymys, joka tulee varmasti arviointiin tutkinnassa ja myös oikeudenkäynnissä.

Toinen on se, mitä kauppakeskuksen ja yksityisihmisten kuvamateriaali lopulta kertoo a) väitetystä häirintätilanteesta, b) naisen käytöksestä ja "vaarallisuudesta" sen jälkeen, c) tapahtumista ja niiden kestosta naisen ja järkkäreiden kesken ennen kuin tarttuivat naista käsiin kiinni, ja d) mitä on tapahtunut maahan kaatumisen ja sermien suojassa tapahtuvan kiinnipidon välisenä aikana, eli niinä minuutteina, kun vakseja/järkkäreitä on saapunut paikalle useita lisää pitämään tätä ilmeisesti vaksien mielestä "yleisvaaraa aiheuttanutta" naista aloillaan hänen terveydestään piittaamatta.

[murhajari]

En ole näin missään vaiheessa väittänyt.

Mutta jos JV mielivaltaisesti naamakertoimen mukaan päättää antaa käskyn poistua, etkä sitä tottele, ja seisot vakaasti paikallasi etkä liikahdakaan vaikka JV tempoo. Tätä voisi kutsua vastaanharaamiseksi. Eli JV ei alunperin saa käskeä pois tuolla perusteella, mutta jos yrittää väkisin saattaa ulos ja et anna niin sittenkö se JV yhtäkkiä onkin oikeassa?

Tämä on yksi erittäin oleellinen kysymys, joka tulee varmasti arviointiin tutkinnassa ja myös oikeudenkäynnissä.

Toinen on se, mitä kauppakeskuksen ja yksityisihmisten kuvamateriaali lopulta kertoo a) väitetystä häirintätilanteesta, b) naisen käytöksestä ja "vaarallisuudesta" sen jälkeen, c) tapahtumista ja niiden kestosta naisen ja järkkäreiden kesken ennen kuin tarttuivat naista käsiin kiinni, ja d) mitä on tapahtunut maahan kaatumisen ja sermien suojassa tapahtuvan kiinnipidon välisenä aikana, eli niinä minuutteina, kun vakseja/järkkäreitä on saapunut paikalle useita lisää pitämään tätä ilmeisesti vaksien mielestä "yleisvaaraa aiheuttanutta" naista aloillaan hänen terveydestään piittaamatta.

Jos sieltä löytyy joku syy niin tuo mielivaltaisuus voi jäädä oikeudellisesti tutkimatta poiston osalta, mutta silti tosiaan tarvitsee miettiä että saiko ottaa kiinni ja nakata tonttiin.

[Cassandra]

Faktat

Ilmoitus sivulliselta ko.naisen häiriköimisestä

Käskytetty ennen taluttamista. -Tämä selviää mistä? Ei ainakaan julkisuuteen tulleesta videosta, joka alkaa talutuksesta.

Vastustanut poisvientiä. -Sanallisesti. Ei oikeuta paiskaamaan maahan.

Laitettu hallitusti maihin. -Ei se kovin hallitulta näyttänyt, kun vartijatkin sinkoili eestaas.

Reagoitu tiedottomuuteen. -Minuuttien päästä, eli ihan liian myöhään.

Pyritty varmistamaan hapen saanti poistamalla huivia ja vaatteita. -Minuuttien päästä, eli ihan liian myöhään.

Yritetty puhuttaa. -Minuuttien päästä, eli ihan liian myöhään.

Poistettu raudat. -Minuuttien päästä, eli ihan liian myöhään. Uhri olisi pitänyt siirtää kyljelleen tai istualleen heti rautojen laiton jälkeen eikä makuuttaa mahallaan ukot raajoissa kiinni, ja vielä yhten polvi alaselän/perseen päällä.

Aloitettu elvytys -Minuuttien päästä, eli ihan liian myöhään.

Haettu deffa

Otettu tilanteeseen ulkopuolinen avuksi.

Soitettu hätäkeskukseen. -Olisi pitänyt soittaa heti alkuun.

Ei tuo nyt "faktojen" valossa ihan oikein mennyt.

Julkisuudessa on ollut jo tieto käskyttämisestä, taluttamisesta, hallitusta maahan viennistä, elvytyksestä, deffan käytöstä ja ulkopuolisen avusta.

Pyysin sinulta tietoja mikä julkaisussani ei ollut faktaa ja sinä vastasit omilla harhaisilla tulkinnoillasi.

Nainen on siirretty kylkiasentoon hyvin varhaisessa vaiheessa. Herätelty puhuttamalla, poistettu raudat, aloitettu elvytys, haettu deffa, soitettu hätäkeskukseen. Juuri kuten on pitänytkin. Yksi on ohjeistanut muita, aivan kuten pitääkin. Ei paniikkia, harkitut toimet, rauhallisuus. Ei mitään vikaa tässä toiminnassa.

Mun "harhaiset" tulkinnat pystyy kuka tahansa näkemään Facebookiin jaetulta reilun 8 minuutin videolta. Avoimeksi jää vin se, kuinka monta minuuttia nainen on mahallaan maannut ennen videon alkua.

Kaikki tuo, mitä sä viimeisessä kappaleessa mainitset tehdyn, tehtiin useita minuutteja liian myöhään. Jos olisi toimittu oikein ja ajoissa olisi nainen todennäköisesti edelleen hengissä.

Ja kuten on jo sanottu, deffan käytöstä ei ole tietoa. Paikalle se tuotiin, kuten alkuperäisessä viestissä faktana ihan oikein kerroit, mutta videosta ei näe, että sitä käytettäisiin.

[--Madonna--]

Osaako joku tietävä sanoa onko kuinka yleinen käytäntö hakea sermiä (ilmeisesti toisesta kerroksesta asti) näköesteeksi maahanvientitilanteissa? Itse kuvittelin että raudoitettu saatellaan pois ihan omiin tiloihinsa. Koska sermihän ilmeisesti tuotu paikalle jo ennen kun huoli naisen tilasta ilmeni.

Sermi oli tuotu koska huoli oli jo ennen kuin oli alettu kuvaamaan tilannetta jossa sermi näkyy. Sehän on itsestään selvää. Sermillä tuodaan kiinni otetulle yksityisyyttä, jos/kun vaatteita joutuu aukomaan jne.
Ja voi olla, että jo tuolloin ollaan oltu häkeen yhteydessä. Eli jo ennen kuin piippuhyllyllä joku alkoi kuvaamaan.

[Musta-Pekka2016]

Ei ole lainkaan oleellista, mutta kun aiemmin tulin väittäneeksi, että naisella on hame, ja sain kommenttia valehtelusta, niin tarkoitin tuota vaaleanpunaista(?) kaistaletta joka takin alta näkyy jatkuvan lähes polviin. Näistä pysäytyskuvista näkee kuitenkin paremmin kuin ko. videosta ja tunnustan olleeni väärässä. Taitaakin olla vain ylipitkä neulepaita, jonka helma on lähes polvimittainen.

Tuossa kuvassa näyttää pissat olevan jo housuissa eli lienee saanut jo sairaskohtauksen ja on jo mahdollisesti kuollut tai lähes kuollut maahan vietäessä. Toisinsanoen vartijoilla ei siinä tapauksessa viimeistään ole mitään tekemistä kuoleman kanssa. Olisiko itsemurha mahdollinen jos ottanut lääkkeitä esim ja alkoivat vaikuttaa vaatekaupassa?

[Nice shirt]

Kyllä ja Mtv:n videolta näkyy, että yksi vartija ainakin antaa paikkansa ja toinen tulee pitämään siihen uhrin oikeaa jalkaa. Vaihtavat siis pitämistä. Ja ketä siinä tilanteessa odotetaan, poliisiako?

Emme taida tietää vastausta, mutta lain mukaan kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille, joten todennäköisesti poliisia odotettiin. Toinen vaihtoehto taitaa olla jokin jäätyminen tälläkin rintamalla. Siihen miksi henkilöä ei ole nostettu ylös ja/tai viety henkilökunnan tiloihin odottamaan, ei ole näkynyt oikein hyväksyttäviä syitä. Jotain spekulaatiota on ollut aiemmin ketjussa, mutta ei faktaa.

Edestä otettu kuva paljastaa tilanteen älyttömyyden. Naisella pipo, huppu päässä, kaulahuivi ja vielä reppu selässä. Sitten miehet röhnöttävät vielä siinä. Varmaan mitään ei katsottu, sitten vahingossa huomattiin, että hei, sehän ei enää eläkään.